К делу № 2-847/2023 23RS 0009-01-2023-001146-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
станица Брюховецкая Краснодарского края 07 ноября 2023 года
Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,
при секретаре с/з Руденко Е.М.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца АО СК «Армеец» предъявил иск к ответчику, указывая, что <......> ФИО1, управляя т/с <......>н <......>, совершила столкновение с т/с <......> г/н <......> под управлением К.
Согласно материалов административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1.
Гражданская ответственность владельца т/с <......> г/н <......> была застрахована в АО СК «Армеец».
Гражданская ответственность владельца т/с <......> Polo г/н <......> была застрахована в САО «ВСК».
Потерпевшая К обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.
САО «ВСК» событие от <......>, признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 67 456 рублей.
АО СК "Армеец", в свою очередь, возместило в рамках прямого урегулирования убытков САО «ВСК» сумму страховой выплаты в размере 67 456 рублей, что подтверждается платежным поручением <......> от <......>.
Согласно данным, полиса ОСАГО серии XXX <......>, ФИО1 не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <......> г/н <......>.
Ввиду изложенного, у АО СК "Армеец" возникло право регрессного требования к ФИО1 на сумму - 67 456 рублей.
На основании чего, просит суд взыскать с ФИО1 сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 67 456 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 рубля.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно была уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело без ее участия.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
Для разрешения иска по существу необходимо разрешить вопрос о виновности водителя в ДТП.
Судом установлено, и как следует из материалов административного дела, <......> ФИО1, управляя т/с <......> г/н <......>, совершила столкновение с т/с <......> г/н <......> под управлением К. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1.
Согласно постановления <......> от <......> по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения.
Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца т/с <......> г/н <......> была застрахована в АО СК «Армеец».
Гражданская ответственность владельца т<......> г/н <......> была застрахована в САО «ВСК».
Потерпевшая К обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.
САО «ВСК» событие от <......>, признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 67 456 рублей.
АО СК "Армеец", в свою очередь, возместило в рамках прямого урегулирования убытков САО «ВСК» сумму страховой выплаты в размере 67 456 рублей, что подтверждается платежным поручением <......> от <......>.
Согласно данным, полиса ОСАГО серии XXX <......>, ФИО1 не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada г/н <......>.Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от <......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО СК "Армеец" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответчик обязан полностью возместить истцу убытки, причиненные в результате ДТП.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными.
Цена разрешенного судом иска 67 456 рублей. Подлежащая уплате государственная пошлина составляет 2 224 рубля. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме. В соответствии со ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченную истцом государственную пошлину необходимо взыскать в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 67 456 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан