Дело: №а-1399/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калачевой О.А.

при секретаре Алексеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу Управления миграционной службы МВД России по <адрес> (правильное наименование - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан) о признании незаконными решения Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Туркменистан Авдилову Эльдару, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ранее выданного серии № и снятие с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование требований указано, что данное решение принято без учета всех обстоятельств дела, административный истец не является злостным нарушителем законов. Нарушение в виде несвоевременной подачи уведомления о месте проживания и о полученных доходах, допустил непреднамеренно, в связи с ухудшением состояния здоровья и нахождения на стационарном лечении. ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с женой ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ его дочери ФИО22 получили гражданство Российской Федерации. Административный истец и члены его семьи с ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками <адрес> Республики Татарстан, в которой ФИО1 до настоящего времени проживает. Намерен получить гражданство Российской Федерации

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство внутренних дел по <адрес>, Отдел МВД России по <адрес>.

Административный истец в судебном заседании отказался от административных исковых требованиях о признании незаконным снятие с регистрационного учета по месту жительства, в данной части требований производство по делу прекращено определением суда, на остальных требованиях настаивал.

Представитель административных ответчиков: ОМВД по <адрес> и Министерства внутренних дел <адрес> – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что обжалуемое административным истцом решение вынесено на законных основаниях. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности, в связи с тем, что не подал уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и ополученных доходах, хотя права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, административному истцу разъяснялись при получении вида на жительство.

Административный ответчик - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> РТ, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещен (л.д.126).

Выслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, (должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что гражданину Республики Туркменистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство для иностранного гражданина серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Решением УВД МВД по <адрес> № срок действия ранее выданного ФИО1 вида на жительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>(л.д. 9, 41). На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доля указанной квартиры принадлежит административному истцу на праве общей долевой собственности (л.д.14).

Постановлением заместителя начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... в связи с тем, что ФИО1 не было подано уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, предусмотренное статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.45).

Штраф был оплачен административным истцом (л.д.42).

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... ... в связи с тем, что ФИО1 не было подано уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание, как предусмотрено статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.55-56).

Штраф был оплачен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13).

Решением Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ранее выданный ФИО1 вид на жительства в Российской Федерации серии 82 № аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.41-42).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, суд при разрешении настоящего административного спора принимает во внимание, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть длительное время проживает в Российской Федерации с супругой ФИО23. На территории Российской Федерации проживает трое дочерей административного истца: ФИО24.

ФИО25, внуки – ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ.р., являются гражданами Российской Федерации (л.д.105-108, 110, 111-112, 117-119).

ФИО1 был трудоустроен у ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем (л.д.74, 75, 77, 80). На территории Российской Федерации административный истец имеет в общей долевой собственности недвижимое имущество – <адрес> <адрес> (л.д.14). Другими собственниками данного жилого помещения являются члены семьи ФИО1 по 1/6 доле.

Задолженность по коммунальным платежам и по налогам у ФИО1 отсутствует, что подтверждается соответствующими справками (л.д. 28-39), административный истец положительно характеризуется по месту жительства (л.д.60).

Совершение административных правонарушений административный истец объясняет ухудшением состояния здоровья в ДД.ММ.ГГГГ, нахождением на стационарном лечении в хирургическом отделении <адрес>ной больницы <адрес> РТ с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.81).

Таким образом, судом установлено, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, две его дочери и внуки являются гражданами Российской Федерации, сам административный истец намерен получить гражданство Российской Федерации, обеспечен жильём, задолженность по налогам отсутствует, каких-либо других нарушений действующего законодательства, кроме административных правонарушений в области обеспечения правового режима проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации не допускалось.

При этом суд считает несоразмерными последствия применения к административному истцу такой меры воздействия как аннулирование вида на жительство преследуемой цели или крайней необходимости для защиты основ конституционного строя, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В случае применения такой меры воздействия к административному истцу могут быть нарушены взаимоотношения в семье, баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества в данном случае не будет соблюден.

При таких обстоятельствах суд считает административные исковые требования о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Туркменистан Авдилову Эльдару, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Туркменистан ранее выданный серии № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> являются ненадлежащими ответчиками, поскольку решения об аннулировании вида на жительство не принимали, поэтому административные исковые требования, заявленные к данным административным ответчикам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 27 Федерального закона от 15 августа N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 227, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Туркменистан Авдилову Эльдару, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Туркменистан ранее выданный серии №.

В удовлетворении административных исковых требований, заявленных к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, к ОМВД России по <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Решение27.06.2022