№ 11-180/2023
УИД 04MS0048-01-2022-001695-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.06.2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Читаэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 08.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29.11.2022, отказано в удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2023 решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 08.08.2022, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29.11.2022 оставлено без изменения.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.06.2023 взыскано с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.
Заявителем ФИО1 подана частная жалоба на определение от 27.06.2023, в котором просит отменить определение мирового судьи в части частичного удовлетворения заявления и разрешить вопрос по существу удовлетворив заявление о взыскании понесенных судебных расходов за услуги представителя в полном объеме в размере 35000 руб.
На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд приходит, что имеются основания для отмены оспариваемого определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2022 г., заключенное между ФИО2 и ФИО1, из которого следует, что предметом Соглашения является оказание юридической помощи и представление интересов в суде по иску АО «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по акту о безучётном потреблении электроэнергии. Стоимость услуг по договору - 35000 руб.
Суду представлена расписка о получении представителем ФИО3 денежных средств в размере 35000 руб.
Мировой судья, определяя размер представительских расходов в размере 20000 руб. исходил из объема оказанных услуг, времени, которое затратил представитель ответчика на подготовку материалов дела, учел уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер и количество оказанных услуг, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, в том числе в апелляционной инстанции, принципа разумности и справедливости.
Оспариваемые ФИО1 в частной жалобе суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает упомянутому в статье 100 ГПК РФ критерию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, сделаны в пределах предоставленных суду законом дискреционных полномочий и надлежащим образом мотивированы.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате представительских услуг судом учтены. Взысканная мировым судьей сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.
Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.06.2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Читаэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Д.А. Баторова