Дело № 3а-484/2022
16OS0000-01-2022-000230-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 7 декабря 2022 года
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Трошина С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазлутдиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу № 1-323/2022 в разумный срок.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в отношении него 8 апреля 2022 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан вынесен приговор. Обвинительный акт был объявлен ФИО1 14 января 2022 года, после чего в тот же день уголовное дело было направлено Нижнекамскому городскому прокурору Республики Татарстан. Обвинительный акт был утвержден прокурором только 31 января 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Полагает, что таким образом нарушен разумный срок уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, поскольку оно не является объемным, не представляло сложности и могло быть рассмотрено в разумный срок.
Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей.
ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть административное исковое заявление без своего участия, правом на возможность участия в судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи не воспользовался при надлежащем разъяснении этого права судом (том № 1, л.д. 4, 127).
Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, представляющая также интересы заинтересованных лиц – Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления МВД России по Нижнекамскому району, в судебном заседании административный иск не признали. Дали пояснения, в целом повторяющие доводы, подробно изложенные в письменных отзывах (том № 1, л.д. 39-43, 158-160, 93-95, 96-98).
Представитель заинтересованного лица Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Куповой О.В. – старший прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан Кириллов Э.В. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении административного иска. Дал пояснения, в целом повторяющие доводы, изложенные в письменном возражении Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан (том № 1, л.д. 154-155).
Дознаватель отдела дознания Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что она расследовала уголовные дела в отношении ФИО1, соединенные прокурором в одно производство. Передача уголовных дел из Управления МВД России по Нижнекамскому району Нижнекамскому городскому прокурору для утверждения обвинительных актов обеспечивается нарочным. По какой причине уголовное дело с обвинительным актом, составленным ФИО4 14 января 2022 года, поступило прокурору только 31 января 2022 года ФИО4 неизвестно, так как отправкой уголовных дел занимается руководство.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 61 УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительности судебного разбирательства по делу.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 указано, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Судом установлено, что 11 ноября 2021 года старшим дознавателем отдела дознания Управления МВД России по Нижнекамскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по эпизоду преступления, совершенного 2 ноября 2021 года (том № 1, л.д. 52).
12 ноября 2021 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том № 1, л.д. 57, том № 2, л.д. 33-35, уголовное дело, том № 1, л.д. 41-45).
8 декабря 2021 года дознавателем отдела дознания Управления МВД России по Нижнекамскому району в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по эпизоду преступления, совершенного 29 ноября 2021 года, которое отменено заместителем Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан 10 декабря 2021 года (том № 1, л.д. 53, 54).
10 декабря 2021 года ФИО1 и его защитник уведомлены дознавателем об окончании следственных действий (том № 2, л.д. 46, уголовное дело, том № 1, л.д. 185).
ФИО1 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела, состоящего из 1 тома на 138 листах, с 9 часов 40 минут до 10 часов 15 минут 10 декабря 2021 года, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (том № 1, л.д. 61-63).
10 декабря 2021 года дознавателем составлен обвинительный акт, который в тот же день утвержден начальником полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району, в тот же день обвиняемый и его защитник ознакомлены с обвинительным актом (том № 2, л.д. 48-51, 52, уголовное дело, том № 1, л.д. 186-193).
14 декабря 2021 года оформлено сопроводительное письмо за подписью начальника полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району о направлении уголовного дела Нижнекамскому городскому прокурору Республики Татарстан для утверждения обвинительного акта, которое поступило в прокуратуру города только 28 декабря 2021 года (том № 1, л.д. 132, 152).
21 декабря 2021 года дознавателем отдела дознания Управления МВД России по Нижнекамскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного 29 ноября 2021 года (том № 1, л.д. 55).
22 декабря 2021 года ФИО1 допрошен по уголовному делу № .... в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том № 2, л.д. 100-101, уголовное дело, том № 2, л.д. 73-75).
29 декабря 2021 года заместителем Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан вынесено постановление о возвращении уголовного дела № .... (по эпизоду преступления, совершенного 2 ноября 2021 года) для производства дополнительного дознания, установлен срок дополнительного дознания 10 суток (том № 1, л.д. 133).
Данное уголовное дело с постановлением прокурора о производстве дополнительного дознания направлено городской прокуратурой в Управление МВД России по Нижнекамскому району только 10 января 2022 года (том № 1, л.д. 134, 135, уголовное дело, том № 1, л.д. 205).
11 января 2022 года заместителем Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан уголовные дела № .... и № .... соединены в одно производство, в тот же день уголовное дело принято к производству дознавателем (том № 1, л.д. 56, том № 2, л.д. 60).
14 января 2022 года ФИО1 и его защитник уведомлены дознавателем об окончании следственных действий (том № 1, л.д. 66-68).
ФИО1 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела, состоящего из 2 томов с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут 14 января 2022 года, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (том № 1, л.д. 66-68).
14 января 2022 года дознавателем составлен обвинительный акт, который в тот же день утвержден начальником полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району, в тот же день обвиняемый и его защитник ознакомлены с обвинительным актом (том № 1, л.д. 69-75, 76).
24 января 2022 года дознавателем ФИО4 оформлено сопроводительное письмо за подписью начальника полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району о направлении уголовного дела Нижнекамскому городскому прокурору Республики Татарстан для утверждения обвинительного акта, которое поступило в городскую прокуратуру 31 января 2022 года (том № 1, л.д. 136).
31 января 2022 года обвинительный акт утвержден Нижнекамским городским прокурором Республики Татарстан Куповой О.М. (том № 1, л.д. 69).
Копия обвинительного акта вручена ФИО1 11 марта 2022 года (том № 1, л.д. 78).
11 марта 2022 года Нижнекамским городским прокурором Республики Татарстан уголовное дело направлено в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан (том № 1, л.д. 79, 142).
28 марта 2022 года судьей Нижнекамского городского суда Республики Татарстан назначено судебное заседание на 9 часов 8 апреля 2022 года, в тот же день вынесено постановление о переводе ФИО1 из следственного изолятора г. Чистополь в ИВС Управления МВД России по Нижнекамскому району (том № 1, л.д. 80, 81).
8 апреля 2022 года в назначенное время суд приступил к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а в 10 часов 40 минут того же дня провозгласил приговор, которым ФИО1 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (том № 1, л.д. 82-86, 87-89).
8 апреля 2022 года ФИО1 получил копию приговора и в тот же день заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела (том № 1, л.д. 90-91).
8 апреля 2022 года судьей Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, рассмотревшим уголовное дело по существу, выставлено требование начальнику ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан о доставлении осужденного ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела 7 июня 2022 года к 9.00 часам (том № 1, л.д. 92).
13 апреля 2022 года в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан поступила апелляционная жалоба ФИО1 на приговор суда, которая в тот же день направлена судом участвующим в деле лицам, установлен срок для подачи возражений до 27 апреля 2022 года (том № 1, л.д. 93, 94).
В период с 7 по 8 июня 2022 года ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела (том № 1, л.д. 97).
22 июня 2022 года уголовное дело направлено судом первой инстанции в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения апелляционной жалобы осужденного (том № 1, л.д. 98).
Уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции 6 июля 2022 года (том № 1, л.д. 77, уголовное дело, оттиск штампа на обложке тома № 2).
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы осужденного было назначено на 19 июля 2022 года (том № 1, л.д. 99).
19 июля 2022 года Верховным Судом Республики Татарстан по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 вынесено апелляционное постановление, которым приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том № 1, л.д. 100-102, 103-104).
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
По смыслу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 итоговым судебным решением по данному уголовному делу является вступивший 19 июля 2022 года в законную силу обвинительный приговор.
Днем начала уголовного преследования ФИО1 является момент, с которого в отношении него начато производство процессуального действия в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, а именно, получение явки с повинной после задержания на месте совершенного преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, то есть 2 ноября 2021 года (том № 2 л.д. 11).
Поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 5 УПК РФ досудебное производство по уголовному делу оканчивается днем направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, продолжительность досудебного производства в отношении ФИО1 с момента начала осуществления уголовного преследования и до направления уголовного дела прокурором в суд (с 2 ноября 2021 года по 11 марта 2022 года) составила 4 месяца 9 дней.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 со дня начала осуществления уголовного преследования до дня вступления приговора в законную силу составляет 8 месяцев 17 дней.
Оценивая эффективность действий дознавателя, органа дознания, руководителя органа дознания и прокурора суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в котором указано, что действия органа дознания, начальника органа дознания, дознавателя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
В ходе дознания по уголовному делу трижды был допрошен подозреваемый, допрошено 5 свидетелей, потерпевший, произведены две выемки предметов с последующими их осмотрами, изъятые предметы признаны вещественными доказательствами, на обвиняемого собран характеризующий материал, составлен обвинительный акт, после чего потерпевший, а также обвиняемый с защитником ознакомлены с материалами уголовного дела и обвинительным актом.
При рассмотрении настоящего административного дела судом выявлена волокита в ходе досудебного производства по уголовному делу, выразившаяся в незаконном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2021 года, процессуальном бездействии и несвоевременном возбуждении уголовного дела на стадии проведения процессуальной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ по эпизоду преступления, совершенного 29 ноября 2021 года, в несвоевременной передаче уголовного дела прокурору после составления дознавателем обвинительных актов и утверждения их начальником органа дознания, несвоевременной передаче уголовного дела прокурором в орган дознания после принятия процессуального решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания, несвоевременное принятия прокурором процессуального решения о соединении уголовных дел, неэффективное исполнение прокурором своей обязанности по организации вручения обвиняемому копии обвинительного акта.
Так, после ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшего, обвиняемого и его защитника 10 декабря 2021 года дознавателем составлено письмо, датированное 10 декабря 2021 года, в котором указано о направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного акта. Указанное письмо приобщено к материалам уголовного дела (том № 2, л.д. 55, уголовное дело, том № 1, л.д. 204).
Вместе с тем, как установлено судом, уголовное дело направлялось прокурору с другим сопроводительным письмом, датированным 14 декабря 2021 года (том № 1, л.д. 132).
Фактически же уголовное дело было направлено прокурору нарочным только 28 декабря 2021 года, то есть через 18 дней после утверждения обвинительного акта начальником органа дознания, что подтверждается как пояснениями, данными дознавателем ФИО4 в судебном заседании, подтвердившей отправку уголовных дел из Управления МВД России по Нижнекамскому району в городскую прокуратуру нарочным, так и оттиском штампа Нижнекамской городской прокуратуры на сопроводительном письме от 14 декабря 2021 года (том № 1, л.д. 132).
После вынесения 29 декабря 2021 года заместителем Нижнекамского городского прокурора постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания, 30 декабря 2021 года было оформлено сопроводительное письмо о направлении уголовного дела начальнику органа дознания. Фактически же уголовное дело было направлено из городской прокуратуры в орган дознания только 10 января 2022 года, то есть через 11 дней после принятия прокурором процессуального решения о возврате дела, что подтверждается копией реестра городской прокуратуры на отправку нарочным уголовных дел, датированным 10 января 2022 года (том № 1, л.д. 135).
Аналогичный факт волокиты допущен Управлением МВД России по Нижнекамскому району и при направлении уголовного дела с обвинительным актом, утвержденным начальником органа дознания 14 января 2022 года. Сопроводительное письмо о направлении уголовного дела прокурору оформлено только 28 января 2022 года, а фактически уголовное дело направлено из органа дознания в городскую прокуратуру только 31 января 2022 года, то есть через 17 дней после утверждения обвинительного акта начальником органа дознания, что подтверждается оттиском штампа Нижнекамской городской прокуратуры на сопроводительном письме от 28 января 2022 года (том № 1, л.д. 136).
Таким образом, только по причине ненадлежащей организации взаимодействия между городской прокуратурой и органом дознания по передаче уголовных дел, срок досудебного производства по уголовному делу увеличился на 1 месяц 16 дней.
Кроме того, суд усматривает волокиту, повлекшую увеличение разумного срока уголовного судопроизводства при проведении органом дознания процессуальной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ по сообщению о преступлении, совершенном 29 ноября 2021 года (регистрация в КУСП 29 ноября 2021 года).
Так, по истечении трех суток, предусмотренных частью 1 статьи 144 УПК РФ, должностным лицом органа дознания 1 декабря 2021 года срока рассмотрения сообщения о преступлении продлен до 10 суток, то есть до 8 декабря 2021 года в связи с необходимостью приобщения к материалам проверки товарно-транспортных накладных.
В последующий период с 1 декабря по 8 декабря 2021 года сотрудник ОВД, в производстве которого находился указанный материал, не совершил ни одного процессуального или проверочного мероприятия, в том числе и направленных на запрос либо получение иным процессуальным путем товарно-транспортных накладных (то есть действий, для совершения которых и продлевался процессуальный срок) и по истечении 10-суточного срока было вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ (том № 1, л.д. 53).
После отмены заместителем Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Минибаевым Р.М. 10 декабря 2021 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и установления срока дополнительной проверки 10 суток, тем же должностным лицом прокуратуры 17 декабря 2021 года по ходатайству дознавателя срок рассмотрения сообщения о преступлении продлен до 30 суток. Основанием для продления срока вновь послужила необходимость приобщения к материалам проверки товарно-транспортных накладных и установления места нахождения ФИО1
Однако, с 10 декабря 2021 года до 21 декабря 2021 года дознаватель не совершил ни одного процессуального или проверочного мероприятия, в том числе и направленных на запрос либо получение иным процессуальным путем товарно-транспортных накладных, после чего к материалу проверки были приобщены копии накладных и только 21 декабря 2021 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № .... по эпизоду преступления, совершенного 29 ноября 2021 года.
Суд приходит к выводу, что на стадии процессуальной проверки сообщения о преступлении, совершенном 29 ноября 2021 года, органом дознания допущена волокита, связанная с вынесением незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и невыполнением проверочных мероприятий, в связи с которыми продлевался срок процессуальной проверки, а также волокита, выразившаяся в продлении срока процессуальной проверки по надуманным основаниям, не влияющих на возможность возбуждения уголовного дела.
Так, из заявления представителя потерпевшего от 29 ноября 2021 года, то есть со дня регистрации сообщения о преступлении, была известна сумма причиненного ущерба в размере 1371,50 рублей, которая в дальнейшем была указана как в обвинительном акте, так и в приговоре суда, а также ассортимент похищенного товара, зафиксированный в протоколе изъятия от 29 ноября 2021 года и объяснениях лиц, опрошенных 29 ноября 2021 года (том № 2, л.д. 63, 65, 72, 73-75).
Установление местонахождения ФИО1 также не влияла на возможность возбуждения уголовного дела, поскольку в день выявления преступления, то есть 29 ноября 2021 года ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, опрошен, в тот же день у него была получена явка с повинной, а также имелись иные письменные документы, свидетельствующие о совершении преступления конкретным лицом (том № 2, л.д. 65, 76).
Следовательно, у дознавателя не имелось правовых и процессуальных препятствий для возбуждения уголовного дела по эпизоду преступления, совершенного 29 ноября 2021 года, в срок, установленный частью 1 статьи 144 УПК РФ, то есть не позднее 1 декабря 2021 года, поскольку все необходимые проверочные мероприятия для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела были выполнены 29 ноября 2021 года, при наличии поводов для возбуждения уголовного дела, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 статьи 140 УПК РФ и достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть 2 статьи 140 УПК РФ).
Также суд приходит к выводу, что основание для соединения уголовных дел, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 153 УПК РФ, имелось в день возбуждения уголовного дела № ...., то есть 21 декабря 2021 года. О наличии этого основания в городской прокуратуре было известно, поскольку копия постановления о возбуждении этого уголовного дела была направлена Нижнекамскому городскому прокурору в 12 часов 15 минут 21 декабря 2021 года. При этом прокурору не требовалось истребование уголовного дела № .... у дознавателя, так как из копии постановления о возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2021 года однозначно усматривалось, что преступления, совершенные 2 и 29 ноября 2021 года совершены одним и тем же лицом.
Этот вывод суда подтверждается письмом и.о. Нижнекамского городского прокурора, в котором указано, что уголовное дело № .... из Управления МВД России по Нижнекамскому району для принятия решения о соединении уголовных дел не истребовалось (том № 1, л.д. 130-131, пункт 3 письма).
Вместе с тем процессуальное решение о соединении уголовных дел принято заместителем прокурора только 11 января 2022 года (том № 1, л.д. 56).
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что все следственные и процессуальные действия по уголовному делу № ...., возбужденному 21 декабря 2021 года по эпизоду преступления, совершенному 29 ноября 2021 года, выполнены дознавателем в течение двух суток, а именно: 21 и 22 декабря 2021 года, а характеризующий материал в отношении ФИО1 был собран в рамках уголовного дела, возбужденного 11 ноября 2021 года (том № 2, л.д. 83-84, 85-86, 87-91, 92-94, 95-96, 97, 98, 99, 100-101).
Поэтому, в случае своевременного возбуждения уголовного дела № .... – не позднее 1 декабря 2021 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 144 УПК РФ, своевременного соединения уголовных дел прокурором – не позднее 1 декабря 2021 года, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, стати 158.1 УК РФ, могло быть направлено прокурору с обвинительным актом в течение 30 суток с момента возбуждения уголовного дела № .... то есть не позднее 10 декабря 2021 года, который, при качественном расследовании уголовного дела, мог быть утвержден прокурором не позднее 12 декабря 2021 года.
Как видно из вышеприведенного анализа хронологии движения уголовного дела, волокита, допущенная на стадии проведения процессуальной проверки по сообщению о совершении преступления, зарегистрированному 29 ноября 2021 года, несвоевременное принятие решения о соединении уголовных дел, недостатки в расследовании, повлекшие возврат уголовного дела для производства дополнительного дознания, повлекли увеличение срока досудебного производства не менее чем на 1 месяц 19 дней.
Неэффективная реализация прокурором своих полномочий по организации вручения обвиняемому копии обвинительного акта, предусмотренная частью 3 статьи 222 УПК РФ выразилась в том, что обвинительный акт утвержден прокурором 31 января 2022 года (в день поступления уголовного дела в городскую прокуратуру), а копия обвинительного акта вручена ФИО1 только 11 марта 2022 года, то есть спустя 1 месяц 10 дней со дня утверждения обвинительного акта прокурором (том № 1, л.д. 69, 78).
Два поручения прокурора на имя начальника полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району о вручении копии обвинительного акта ФИО1, с 21 декабря 2021 года содержащемуся под стражей по приговору Нижнекамского городского суда от 21 декабря 2021 года (том № 2, л.д. 106-108), не свидетельствует об исполнении прокурором обязанности по своевременному вручению копии обвинительного акта через администрацию места содержания обвиняемого под стражей.
Как видно из материалов дела, данные поручения вручались прокурором для исполнения дознавателю ФИО4, расследовавшей уголовное дело, которая дважды сообщала прокурору рапортами от 11 и 25 февраля 2022 года о невозможности вручения ФИО1 копии обвинительного акта по причине его нахождения в СИЗО-5 г. Чистополь (том № 1, л.д. 137-140).
Между тем судом установлено, что в период с 31 января по 11 марта 2022 года (то есть с даты утверждения прокурором обвинительного акта до даты вручения его копии обвиняемому) из ИВС Управления МВД России по Нижнекамскому району этапирование спецконтингента в СИЗО-5 г. Чистополь, где содержался ФИО1, осуществлялось 15 раз: 31 января, 3, 7, 10, 14, 16, 17, 21 24, 25, 28 февраля, 3, 5, 9 и 10 марта 2022 года, что подтверждается письмами ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан и Управления МВД России по Нижнекамскому району (том № 1, л.д. 212, 214).
Очевидно, что при таких обстоятельствах объективных препятствий для своевременного вручения копии обвинительного акта ФИО1 через администрацию места содержания обвиняемого под стражей не имелось.
Более того, в случае своевременного направления органом дознания уголовного дела прокурору с обвинительным актом от 14 января 2022 года, его копия могла быть вручена ФИО1 не позднее 17 января 2022 года в условиях ИВС Управления МВД России по Нижнекамскому району, где обвиняемый находился с 13 по 20 января 2022 года (том № 1, л.д. 129).
Таким образом, из общего срока досудебного производства, составляющего 4 месяца 9 дней, не менее 2 месяцев 25 дней – результат неэффективных действий дознавателя, органа дознания и прокурора, что повлекло увеличение разумного срока уголовного судопроизводства.
К увеличению срока уголовного судопроизводства не менее чем на 1 месяц 24 дня, привела волокита, допущенная судом первой инстанции при ознакомлении осужденного ФИО1 с материалами уголовного дела и направлении уголовного дела с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан.
Так, приговор в отношении ФИО1 был вынесен 8 апреля 2022 года, копия которого в тот же день была вручена осужденному и в тот же день ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела (том № 1, л.д. 87-89, 90).
Протокол судебного заседания также был изготовлен и подписан 8 апреля 2022 года (том № 1, л.д. 82-86).
В ИВС Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО1 до этапирования его в СИЗО-5 г. Чистополь находился вплоть до 18 апреля 2022 года (том № 1, л.д. 129).
Следовательно, у суда не было препятствий для ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела в период со дня вынесения приговора до дня очередного этапирования осужденного в следственный изолятор, то есть до 18 апреля 2022 года.
Вместе с тем 8 апреля 2022 года судом выставлено требование начальнику ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан о доставлении осужденного ФИО1 из следственного изолятора для ознакомления с материалами уголовного дела 7 июня 2022 года (том № 1, л.д. 92).
ФИО1 полностью ознакомился с материалами уголовного дела в период с 7 по 8 июня 2022 года (том № 1, л.д. 97)
Общий срок, в течение которого городским судом организовано ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела, состоявшего из 2 томов, составил 2 месяца, в то время как срок фактического ознакомления осужденного с материалами уголовного дела составил 2 дня.
Кроме того, после ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела 8 июня 2022 года, уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного было направлено в Верховный Суд Республики Татарстан только 22 июня 2022 года, что еще на 13 дней увеличило срок уголовного судопроизводства.
С учетом того, что апелляционная жалоба ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда от 8 апреля 2022 года поступила в суд 13 апреля 2022 года, а срок для подачи возражений на апелляционную жалобу был предоставлен до 27 апреля 2022 года, уголовное дело могло быть направлено в суд апелляционной инстанции не позднее 29 апреля 2022 года, в то время как фактически было направлено 22 июня 2022 года.
Таким образом, вследствие неэффективных действий дознавателя, органа дознания, прокурора и суда срок уголовного судопроизводства был увеличен не менее чем на 4 месяца 19 дней, что составляет более половины от общего срока судопроизводства по данному уголовному делу.
Доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что расследование уголовного дела было завершено в установленный законом срок, который согласно справке к обвинительному акту составил 34 суток не опровергает вывод суда о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, поскольку в целях исчисления срока уголовного судопроизводства при рассмотрении административного дела в соответствии с Законом о компенсации учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до вступления в законную силу итогового судебного решения.
При этом значительное превышение этого срока произошло не в связи со сложностью расследования, большим количеством свидетелей, объемом предъявленного обвинения, количеством обвиняемых и потерпевших, либо наличием иных обстоятельств, объективно затрудняющих расследование уголовного дела.
В пункте 48 постановления от 29 марта 2016 года № 11 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования (абзац третий пункта 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).
Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточными для установления обстоятельств, обосновывающих заявленные требования административного истца в части нарушения его права на судопроизводство в разумный срок. Суд приходит к выводу, что длительность разбирательства уголовного дела № 1-323/2022 является чрезмерной, процессуальные условия для эффективного рассмотрения дела созданы не были, произведенные по уголовному делу действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях его своевременного рассмотрения, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Заявленные ФИО1 требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.
Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу № 1-323/2022, составляющую 8 месяцев 17 дней, суд принимает во внимание степень сложности дела, его объем на период его рассмотрения судом апелляционной инстанции в 2 тома, неэффективность действий органов предварительного расследования, прокурора и городского суда, допущенную по нему волокиту и процессуальные нарушения, результаты расследования и последующего судебного рассмотрения уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца.
С учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, перечислив взысканные денежные средства на депозитный счет Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», получатель УФК по Республике Татарстан (ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан), лицевой счет ...., р/с .... в отделении-НБ Республика Татарстан Банка России/УФК по Республике Татарстан г. Казань, л/с ...., БИК .... к/с ...., ИНН ...., КПП ...., код в поле № .... (ФИО1, <дата> года рождения).
В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.
Решение суда подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.
Судья Трошин С.А.
Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 19 декабря 2022 года.
Судья Трошин С.А.
Решение19.12.2022