Дело № 2-478/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 28.06.2023 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
при секретаре Черемисиной Е.С.
с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Репневой Е.В.,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сорочинская межрайонная больница» о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что с 17 июня 2010 года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На основании дополнительного соглашения от 14.10.2015 к трудовому договору № от 17.06.2010 она переведена на должность уборщика служебных и производственных помещений Уранского ФАП на 1 ставку и ей установлен должностной оклад в размере 3176 руб., доплата за выслугу лет в размере 635 руб. 20 коп., уральский коэффициент 0,15 %. Кроме того, ей была установлена продолжительность рабочего времени 8 часов, и оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней. При этом в ее должностные обязанности входила уборка помещений ФАП, участие в проведении генеральной уборки, согласно графика, удаление пыли с мебели, мойка стен, полов, лестниц, окон и т.д.; сбор и транспортировка мусора и отходов в установленное место, расстановка урн для мусора, их очистка и дезинфицирование; чистка и дезинфицирование мест общего пользования; приготовление моющих и дезинфицирующих растворов, получение моющих средств, инвентаря и обтирочного материала; соблюдение правил санитарии и гигиены в убираемых местах; соблюдение пвтр; выполнение всех приказов и распоряжений администрации больницы; содержание в надлежащем санитарном состоянии прилегающей территории, соблюдение противопожарной безопасности, техники безопасности, осуществление сохранности прочего инвентаря, участие в проведении косметического ремонта, соблюдение антикоррупционного законодательства.
19.12.2022 года ею было получено уведомление о том, что на основании приказа главного врача от 17 октября 2022 года за № с 16 января 2023 года условия ранее заключенного с нею трудового договора будут изменены и ей будет установлена 0,25 ставки (1,8 час.) по должности уборщик служебных и производственных помещений ФАП <адрес>.
Полагает, что изменение трудовых отношений по инициативе работодателя при отсутствии на то оснований является незаконным, поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрено изменение трудовых отношений только по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда. В связи с чем 13 января 2023 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором выразила свое несогласие на изменение условий трудового договора и 20 января 2023 года ею был получен список вакантных должностей от ответчика с предложением рассмотреть вопрос о трудоустройстве с 17 января 2023 года, на который 23 января 2023 она направила ответ содержащий отказ от предложенных должностей. В дальнейшем ей стало известно, что с 17 января 2023 года в табеле учета рабочего времени ей ставится отметка о ее занятости 1,8 час. И 30 января 2023 года она получила заработную плату в сумме 5720 рублей 69 копеек, ранее ей был выплачен аванс в размере 2500 рублей. Считает, что со стороны работодателя ее права как работника нарушены, поскольку она заявляла работодателю о своем несогласии на изменение условий работы и отказалась от предлагаемых ей вакансий. До настоящего времени трудовой договор с нею не расторгнут, она продолжает выполнять свою трудовую функцию и ранее предусмотренные должностные обязанности в полном объеме, соответственно никаких изменений в трудовых отношениях у нее не произошло, но при этом учет ее рабочего времени отражен работодателем неполно и незаконно невыплачена в полном объеме заработная плата. В последующем к ней стали приезжать представители работодателя и предлагать подписать документы без даты, не давая с ними ознакомиться.
Просит признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ «Сорочинская МБ» от 16 января 2023 года о переводе ФИО1 на 0,25 ставки
Обязать ГБУЗ «Сорочинская МБ» произвести расчет и доплату ФИО1 заработной платы в связи с изменением незаконного приказа от 16 января 2023 года, и взыскать с ГБУЗ «Сорочинская МБ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что она не согласна с приказом о переводе ее на 0,25 ставки поскольку размер ее заработной платы значительно уменьшился, а трудовые обязанности и функция остались прежними. Фактически условия ее труда не изменились, она также продолжает выполнять объем ранее выполняемой ею работы, только теперь за меньшие деньги. Ее действительно в октябре 2022 ознакомили с уведомлением об изменении условий ее труда и снижении ставки до 0,25. На данное уведомление ею было подано письменное заявление, в котором она указала, что не согласна работать в таких условиях. Однако в последствии она узнала о том, что 16 января 2023 года был издан приказ о переводе ее на другую работу. Полагает, что поскольку она своего согласия на изменение условий труда не давала, от предложенных ей вакансий отказалась, работодатель не имел права с 17 января 2023 года начислять ей заработную плату в меньшем размере, поскольку фактически ее трудовая функция, объем выполняемой ею работы, место работы не изменились. Она работает как и раньше в течении 8 часов.
Представитель истца адвокат Репнева Е.В. поддержала позицию своей доверительницы.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против заявленных требований и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что никаких нарушений прав истицы со стороны ответчика допущено не было, так как уведомление об изменении условий труда ей было вручено заранее. После получения работодателем заявления ФИО1 о ее несогласии на изменение условий труда, ей предлагались другие вакансии, но она с ними тоже была не согласна, в связи с чем она была переведена на 0,25 ставки. Все документы, в том числе приказ о переводе от 16 января 2023 года и дополнительные соглашения к трудовому договору, оглашались ФИО1, и она с ними была ознакомлена, от росписи ФИО1 всегда отказывалась, поэтому в установленном законом порядке, в присутствии двух понятых составлялись акты, которые были представлены в дело.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 17 июня 2010 года состоит в трудовых отношениях (трудовой договор №1422/10 от 17.06.2010) с ГБУЗ «Сорочинская межрайонная больница», при этом согласно дополнительному соглашению, заключенному между сторонами 30 августа 2019 года, истец занимает должность «уборщик служебных и производственных помещений в фельдшерско – акушерском пункте с. Уран с 01 сентября 2019 года на 1,0 ставки». При этом должностной оклад установлен в размере 6458 рублей.
01 октября 2019 года между ФИО1 и ГБУЗ «Сорочинская межрайонная больница» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №1422/10 от 17.06.2010, согласно которому с 01.10.2019 года работнику устанавливается должностной оклад в размере 6736 рублей в месяц, на основании Положения об оплате труда утвержденного приказом №355 от 23.09.2019.
30 декабря 2021 года между ФИО1 и ГБУЗ «Сорочинская межрайонная больница» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №1422/10 от 17.06.2010, согласно которому пункт 4.1.1 договора изложен в следующей редакции: «Должностной оклад 7217 рублей в месяц».
16 января 2023 года главным врачом ГБУЗ «Сорочинская межрайонная больница» издан приказ о переводе работника на другую работу, согласно которому ФИО1 была переведена на должность уборщика служебных и производственных помещений на 0,25 ставки, в связи с изменением штатного расписания. Указано тарифная ставка 1903,50 руб., надбавка за выслугу лет, доплата до МРОТ, районный коэффициент 1,150. Основанием к изданию приказа указан приказ №526 от 17 октября 2022 года.
Истец, обращаясь в суд, указала, что не согласна с данным приказом и просит признать его незаконным, поскольку своего согласие на изменение условий труда, выразившиеся в снижении ей ставки и как следствие заработной платы, она не давала.
Разрешая требования истца по существу, суд руководствуется следующим.
В силу положений части 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно приказу главного врача ГБУЗ «Сорочинская межрайонная больница» №526 от 17 октября 2022 года, в целях организационной структуры ГБУЗ «Сорочинская межрайонная больница», рационального использования кадров медицинской организации и эффективного использования финансовых ресурсов здравоохранения: «исключить с 16 января 2023 года из штатного расписания ГБУЗ «Сорочинская МБ» должность уборщика служебных и производственных помещений ФАП п. Уран 0,75 ставки.
19 октября 2022 года ФИО1 было направлено уведомление о том, что на основании приказа МЗ РФ от 09 июня 2003 года №230 «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих, государственных и муниципальных учреждений здравоохранения», приказа главного врача от 17.10.2022 №526 с 16 января 2023 года условия трудового договора, заключенного с нею, буду изменены и ей будет установлена 0,25 ставки (1,8) по должности «уборщик служебных и производственных помещений ФАП п. Уран». Кроме того, в указанном уведомлении приведен текст статьи 74 ТК РФ, и указано, что при отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено и не оспаривалось самой истицей, что текст данного уведомления до нее был доведен в двадцатых числах октября 2022 года, при этом она пояснила, что 19 октября 2022 года ФИО3 ей пыталась вручить данное уведомление, но после ознакомления с ним она расписываться в получении отказалась.
Таким образом, ФИО1 была уведомлена о предстоящих изменениях условий ранее заключенного с нею трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений в письменной форме.
При этом в судебном заседании судом с достоверностью установлен тот факт, что ФИО1 сразу выразила свое несогласие на изменение условий заключенного с нею трудового договору и работу на 0,25 ставки, что не оспаривалось стороной ответчика и было подтверждено свидетелями ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7.
Так свидетель ФИО7 пояснила, что в октябре 2022 года фельдшер ФАП ФИО4 привезла уведомления, что их переводят на 0,25 ставки, пояснила, что это решение руководства. Она уведомление получила, расписалась за него, а ФИО1 отказалась его получать, стала возмущаться и говорила, что не согласна с данными изменениями. Позже к ним приехали ФИО5 и ФИО6 и также пытались вручить ФИО1 данное уведомление, но она отказывалась его получать. Она не видела, чтобы акт об отказе от подписи ФИО1 составлялся на месте.
Свидетель ФИО4 пояснила, что она по поручению руководства ГБУЗ «Сорочинская МБ» в двадцатых числах октября 2022 года, пыталась вручить ФИО1 вышеуказанное уведомление от 19 октября 2022 года, однако ФИО1 после ознакомления с данным документам отказалась расписываться в его получении, поскольку выразила свое несогласие с ним и с тем, что ее переводят на 0,25 ставки. Данные обстоятельства она довела до работников отдела кадров ГБУЗ «Сорочинская МБ», в связи с чем ФИО5 и ФИО6 через несколько дней приехали в п. Уран и непосредственно на рабочем месте ФИО1 пытались вручить данное уведомление ФИО1, которая отказалась расписываться в его получении и выражала явное несогласие с его содержанием. Акт об отказе ее от подписи составлялся позже, она в нем расписалась через несколько дней в отделе кадров.
Опрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 пояснили, что по поручению руководства ГБУЗ «Сорочинская МБ» после получения информации об отказе ФИО1 получать уведомление об изменении условий трудового договора они 20 октября 2022 года приехали в п. Уран, Сорочинского района, где в здании ФАП ознакомили ФИО1 с содержанием уведомления от 19 октября 2022 года, но поскольку последняя, отказалась расписываться в его получении, позже был составлен соответствующий акт.
По истечении двухмесячного срока, со дня уведомления истца о предстоящем переводе ее на другую должность, ответчиком никаких действий не предпринималось.
13 января 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением к главному врачу ГБУЗ «Сорочинская больница» указав, что не согласна с изменением условий ее труда, указанных в уведомлении, поскольку ни площадь убираемых ею помещений, ни площадь прилегающей территории к ФАП не изменились, как и количественный состав обслуживающего населения, что свидетельствует о том, что она будет вынуждена тоже самые должностные обязанности исполнять за гораздо меньшие деньги и гораздо сокращенное время, что для нее нереально. Одновременно она просила пересмотреть принятое ранее решение и заявила о своем несогласии на изменение условий трудового договора.
То обстоятельство, что данное заявление было получено ответчиком 13 января 2023 года, подтверждается штемпелем ответчика на данном заявлении, следовательно, истец в письменном виде выразила свое несогласие с изменением условий трудового договора.
Однако, 16 января 2023 года, главным врачом ГБУЗ «Сорочинская межрайонная больница» издан приказ о переводе работника на другую работу, согласно которому ФИО1 была переведена на должность уборщика служебных и производственных помещений на 0,25 ставки. При этом в судебном заседании с достоверностью установлен факт того, что с 17 января 2023 года истице в табеле учета рабочего времени ставиться норма рабочего времени 1,8 ч. и начисляется заработная плата исходя из 0,25 ставки. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, и было подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что с 17 января 2023 года она при заполнении указанного табеля, указывает норму рабочего времени истца согласно приказу от 16 января 2023 года, по требованию руководства ГБУЗ «Сорочинская межрайонная больница».
Как было указано выше, в силу положений ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что письмо содержащее предложение ГБУЗ «Сорочинская МБ» ФИО1 другие вакантные должности было направлено в ее адрес по средствам почтовой связи 18 января 2023 года и получено истцом только 21 января 2023 года, то есть после издания главным врачом приказа о ее переводе на 0,25 ставки.
23 января 2023 года ФИО1 представила в адрес работодателя свое заявление о несогласии со списком предложенных ей вакантных должностей и вновь выразила свое несогласие на изменение условий трудового договора.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при переводе ФИО1 на 0,25 ставки (фактически изменяя с нею условия трудового договора) ГБУЗ «Сорочинская межрайонная больница» не выполнила требования ст. 74 ТК РФ, которая обязывает работодателя, в случае не согласия работника, работать в новых условиях, в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу.
При этом доводы представителя ответчика о том, что такая обязанность работодателем выполнена, что подтверждается соответствующим письмом с исходящем №11 от 16 января 2023 года, отклоняются судом, как противоречащие нормам действующего законодательства, поскольку в силу положений ст. 74 ТК РФ такую обязанность работодатель должен исполнить до того, как перевести работника на другую работу.
Представленные стороной ответчика дополнительные соглашения от 16 января 2023 года содержащие изменения условий трудового договора истца в части изменения ставки и размера заработной платы, истцом не подписаны, следовательно, никакого соглашения между сторонами об изменении условий труда истицы достигнуто не было, в связи с чем в качестве доказательств такое соглашение и акты об ознакомлении истицы с ним от 08 февраля 2023 года, юридического значения не имеют при рассмотрении данного спора.
Своим правом на прекращение с ФИО1 трудовых отношений, после ее несогласия с изменением условий трудового договора и отказом от предложенных ей вакансий, в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса ответчик не воспользовался.
При этом свидетель ФИО4, пояснила, что ФИО1 продолжает работать в прежнем режиме рабочего времени в течении 8 часов и выполнять ранее возложенные на нее трудовые обязанности и функции.
Таким образом, судом установлено, что при переводе истца на работу предусматривающей изменение условий трудового договора в части уменьшения нормы рабочего времени и как следствие снижение заработной платы, ответчиком нарушены нормы трудового законодательства регламентирующие порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, следовательно приказ главного врача ГБУЗ «Сорочинская МБ» от 16 января 2023 года о переводе ФИО1 на 0,25 ставки в отсутствие на это ее согласия, является незаконным.
Поскольку приказ от 16 января 2023 года устанавливающий истице норму рабочего времени 0,25 ставки (1,8 ч.) является незаконным, то действия ответчика по начислению ФИО1 заработной платы исходя из оклада в размере 1903 рубля 50 копеек, с 17 января 2023 года также незаконны.
В связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и произвести выплату заработной платы ФИО1 за период с 17 января 2023 года по 28 июня 2023 года (день вынесения решения судом), исходя из ранее установленных условий трудового договора №1422/10 от 17.06.2010, с учетом внесенных в него последующих изменений предусмотренных дополнительным соглашением от 30 декабря 2021 года.
Истица также просит взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред.
Разрешая требования в указанной части, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, в пользу работника с работодателя взыскивается компенсация морального вреда. Исходя из специфики правоотношений, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда нарушением трудовых прав работника является вина причинителя, то есть работодателя. Поэтому по смыслу статьи 237 Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.
Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда должен быть определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
В силу пункта п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что ответчик допустил в отношении ФИО1 неправомерные действия, выразившиеся в ее незаконном переводе на другую работу, что установлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания в ее пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.
При этом, учитывая принцип разумности, справедливости, а также продолжительность срока допущенного нарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения, трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 5000 рублей является обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию в ее пользу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сорочинская межрайонная больница» №17 от 16 января 2023 года о переводе ФИО1 на должность уборщика служебных и производственных помещений на 0,25 ставки.
Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сорочинская межрайонная больница» произвести перерасчет и доплату заработной платы ФИО1 за период с 17 января 2023 года по 28 июня 2023 года, исходя из ранее установленных условий трудового договора №1422/10 от 17.06.2010 года, с учетом внесенных в него дополнительным соглашением от 30 декабря 2021 года изменений.
Взыскать государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сорочинская межрайонная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Аксенова
Решение в окончательной форме принято 05 июля 2023 года.