Решение суда изготовлено в окончательной форме 1 января 2024 года

УИН 78RS0002-01-2022-015936-92

№ 2-4887/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 6 декабря 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

ответчика Семенихиной М.В.,

представителя ответчика Ткаченко О.И.

при секретаре Вороновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Семенихиной М.В. о взыскании просроченных процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Семенихиной М.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 29.04.2015 за период с 30.12.2015 по 05.12.2022 (включительно) в размере 503 451 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 234 руб. 51 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 29.04.2015 выдало кредит Семенихиной М.В. в сумме 437 000 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 32,65 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых (п. 3.4 кредитного договора). Согласно условиям кредитного договора отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются исполненными надлежаще полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемыми на даты погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 29.12.2015 по 15.08.2016 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 518 623 руб. 02 коп., которая была взыскана по решению Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.12.2016. Однако, за период с 16.08.2016 по 13.04.2022 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 503 451 руб. 38 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 6-7).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Семенихиной М.В. в пределах цены иска – на сумму 503 451 руб. 38 коп. (л.д. 3).

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61, 71, 98, 99, 100), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Семенихина М.В. и ее представитель Ткаченко О.И., действующая на основании ордера № от 05.09.2023 (л.д. 73) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований в заявленном размере, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 63-64), применить последствия пропуска срока исковой давности, а также снизить размер взыскания, применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу будет отказано, о чем представили заявление (л.д. 90).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-12461/2016 от 19 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 24 января 2017 года, с Семенихиной М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.04.2015 за период с 29.12.2015 по 15.08.2016 в размере 518 623 руб. 02 коп., состоящая из просроченного основного долга в размере 414 871 руб. 27 коп., процентов в размере 95 703 руб. 45 коп., неустойки по основному долгу в размере 2 059 руб. 88 коп., неустойки по просроченным процентам в размере 5 988 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 386 руб. 23 коп., а всего 527 009 руб. 25 коп. (л.д. 28-29).

Указанным судебным постановлением установлено, что 29 апреля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 437 000,00 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием процентной ставки в размере 32,65 % годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк указывает на те обстоятельства, что поскольку кредитный договор не расторгнут, сумма кредита в полном объеме ответчиком возвращена в период с 16.08.2016 по 27.06.2022 различными платежами (л.д. 11-15), она продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части и после вынесения решения суда от 19 декабря 2016 года, следовательно, у нее возникла обязанность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита в данной части, ввиду чего в период с 16.08.2016 по 13.04.2022 (включительно) образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 503 451 руб. 38 коп..

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами.

Как следует из представленного банком расчета, все внесенные ответчиком платежи в период с 16.08.2016 по 27.06.2022 были учтены, списание долга после перечисления ответчиком платежей в счет погашения взысканного решением суда долга и процентов по статье 809 ГК РФ производилось в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № от 29.04.2015.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что иск был направлен в суд посредством электронной системы ГАС Правосудие 16.12.2022 (л.д. 8), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период до 16.12.2022.Согласно произведенному истцом расчету, произведенному с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, задолженность ответчика по просроченным процентам по кредитному договору № от 29.04.2015 за период с 16 декабря 2019 года по 13 апреля 2022 года составляет 103 643 руб. 68 коп. (л.д. 80-82).

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме, иные даты или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 29.04.2015 за период с 16 декабря 2019 года по 13 апреля 2022 года в размере 103 643 руб. 68 коп..

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты, предусмотренные договором займа, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ, аналогичная позиция о невозможности снижения процентов по кредитному договору по указанным основаниям содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 273 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В целях реализации права на получение юридической помощи по настоящему делу у ответчика возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего 15 мая 2023 года между адвокатом Ткаченко О.И. и Семенихиной М.В. (далее – доверитель) заключено соглашение № (далее – Соглашение), согласно условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю по представлению ее интересов по делу № 2-4887/2023 по иску ПАО Сбербанк в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга (п. 1.1 Соглашения) (л.д. 91).

Пунктом 2.1 Соглашения установлено, что доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения вознаграждение в размере, определенном соглашением в сумме 40 000 руб. 00 коп., одновременно при заключении соглашения.

Оплата ответчиком вознаграждения в сумме 40 000 руб. 00 коп. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 15.05.2023 (л.д. 92).

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования удовлетворены частично, что составило 20,59% от суммы иска ((503 451,38 / 103 643,68) * 100), соответственно, на 79,41% истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя на сумму 40 000 руб. 00 коп., учитывая совокупность процессуальных действий, совершенных представителем ответчика в суде, количество судебных заседаний, в котором представитель принимал участием, категорию спора, суд находит заявленную ко взысканию сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 31 764 руб. 00 коп. (40 000,00 х 79,41%).

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 144 ГК РФ, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятых ранее определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Семенихиной М.В., <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН <***>, просроченные проценты по кредитному договору № от 29.04.2015 за период с 16 декабря 2019 года по 13 апреля 2022 года в размере 103 643 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 273 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк отказать.

Заявление Семенихиной М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН <***>, в пользу Семенихиной М.В., <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 764 рубля 00 копеек.

Отменить меры принятые определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года в виде наложения ареста на имущество Семенихиной М.В., <данные изъяты>, в пределах цены иска – на сумму 503 451 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина