36RS0001-01-2023-000225-38

Дело № 2-692/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 июня 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № .....

13.11.2022 его автомобиль был припаркован на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому №№ ..... по ул. Волго-Донская г. Воронежа, при этом проживает он в доме № ..... по той же улице, который расположен напротив. Земельный участок с кадастровым номером № ....., на котором истец припарковал совой автомобиль, имеет общую площадь 5505 кв.м., его внешние границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Когда истец вышел во двор, то обнаружил на своем автомобиле множественные трещины на лобовом стекле, вмятину на крыше автомобиля, деформацию капота, крыла переднего левого и другие повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 17.11.2022, возникшие в результате падения на его автомобиль отломившейся части дерева. Данное дерево растет в границах земельного участка с кадастровым номером № ...... После произошедшего истец обратился с заявлением в полицию о фиксации повреждений своего автомобиля, по результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2022, КУСП №15561 от 13.11.2022.

Согласно экспертному заключению №0785 от 24.11.2022, выполненному АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1021 766 руб. 78 коп.

Поскольку обслуживающая МКД № 42 и прилегающую к ней территорию АО «УК Левобережного района» на его претензию от 09.12.2022 о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № ..... в размере 1021 766 руб. 78 коп. проигнорировало, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, в котором он просит взыскать с ответчика, помимо ущерба в размере 1021 766 руб. 78 коп., штраф в размере 510 883 руб. 39 коп. (л.д. 3-4 т. 1).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, установленного истцом в досудебном порядке, определением суда от 18.04.2023 (л.д. 164-165 т. 1) по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, после проведения которой истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 897 800 руб., а также штраф в размере 448 900 руб., а всего 1356 700 руб. Уточненное исковое заявление принято к производству суда определением от 19.06.2023 (л.д. 241 т. 1).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 63 т. 1) ФИО2, просили не рассматривать требование о взыскании штрафа в размере 448 900 руб., не поддержав его, требование о возмещении ущерба в размере 879 800 руб. просили удовлетворить и взыскать данную сумму с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УК Левобережного района» по доверенности (л.д. 62 т. 1) ФИО3 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении его уточненных исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок, на котором произрастало дерево, которое сломалось и повредило автомобиль истца, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем за причинение ущерба должна нести ответственность управа района. Также просила учесть, что истец не сообщил о факте повреждения автомобиля сотрудникам УК в день происшествия, не составил схему размещения автомобиля и упавшей ветки, не произвел фотофиксацию. Кроме того, истец оставил свой автомобиль в не предназначенном для стоянки месте, без учета находящихся во дворе дома деревьев и ветреной погоды, тем самым действовал неосмотрительно. При этом поддержала свои письменные возражения, представленные по ходу разбирательства дела (л.д. 114-115, 239-240 т. 1).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности заявленных ФИО1 требований и необходимости их удовлетворения в силу следующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, а ответчиком не опровергнуто, что истец ФИО1 на юридически значимую дату являлся собственником транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак № ..... (л.д. 6 т. 1).

Факт падения дерева 13.11.2022 на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный вблизи МКД по адресу: <...> д. № ....., а также факт причинения в результате данного падения множественных технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2022 (л.д. 7, 48 т. 1), а также копией административного материала КУСП №15561 от 13.11.2022 (л.д. 47-57 т. 1).

Согласно выводам судебной экспертизы от 09.06.2023 № 0255-23, проведенной ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» на основании определения суда от 18.04.2023, все повреждения транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак № ..... указанные в протоколе осмотра места происшествия от 13.11.2022, акте осмотра транспортного средства №0785-22 от 17.11.2022 (АНО «МБСЭиО»), являются следствием падения дерева на транспортное средство 13.11.2022.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак № ..... на дату падения дерева 13.11.2022 округленно, без учета износа, составляет 897 800 руб. (л.д. 174-230 т. 2).

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, поскольку последние изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, её результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом не опровергнуты, каких - либо противоречий в заключении экспертизы не содержится.

Также следует обратить внимание, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, компетентность которых у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в результате падения дерева, растущего вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <...> д. № ....., суд считает установленным, доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

При этом размер ущерба, установленного судебной экспертизой, сторонами не оспорен, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что АО «УК Левобережного района» является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет в силу следующего.

Так, жилой дом № № ..... по ул. Волго-Донская г. Воронежа находится в управлении ответчика АО «УК Левобережного района» с 2012 года, что подтверждается договором №42/25 от 22.03.2012 управления многоквартирным домом, протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> д. № ..... (л.д. 250 т. 1, 1- 4 т. 2).

Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 14.11.2014 №1631 утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка, площадью 5505 кв.м. из земель населенных пунктов, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным домом, по ул. Волго-Донская, № ....., в том числе с частями земельного участка, на которые предполагается установить право ограниченного пользования, площадью 1834 кв.м., занятой инженерными сетями и площадью 612 кв.м., занятой проездом, на кадастровом плане территории № ..... (л.д. 144-152 т. 1).

Согласно данным портала услуг «Публичная кадастровая карта» земельный участок по ул. Волго-Донская, № ....., площадью 5505 кв.м поставлен на кадастровый учет (№ .....) с видом разрешенного использования – многоквартирный среднеэтажный дом (л.д. 131 т. 1). Кроме того, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.08.2023 (л.д. 243-249 т. 1).

Из представленной истцом суду схемы расположения земельного участка от 06.12.2022, составленной в системе координат МСК-36, в котором обозначено как место парковки машины истца, так и место расположения упавшего дерева, усматривается, что дерево, в результате падения которого имуществу истца был причинен ущерб, произрастало на расстоянии 4, 47 м от стены жилого дома № 42 и в пределах земельного участка, поставленного за кадастровый учет и обслуживаемого ответчиком АО «УК Левобережного района». Доказательств, опровергающих данный факт, стороной ответчика суду не представлено.

В этой связи суд полагает несостоятельными доводы АО «УК Левобережного района» о том, что факт произрастания дерева на территории земельного участка при жилом доме № № ....., находящемся в управлении АО «УК Левобережного района», не доказан, и отклоняет их.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе,:

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с чч.1,1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе,:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно пп. ж п. 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж, в соответствии с п. 1.1. Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Воронежской области требования к благоустройству и элементам благоустройства территорий городского округа город Воронеж, перечень мероприятий по благоустройству территорий городского округа город Воронеж, порядок и периодичность их проведения.

Пунктом 2.12 названных Правил предусмотрено, что придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак.

Благоустройство территории городского округа обеспечивается, в том числе, администрацией городского округа город Воронеж; специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству; юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 3.1 Правил благоустройства).

Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 9.3.9.2 Правил благоустройства).

Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления городского округа. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке (пункт 9.3.9.3 Правил благоустройства).

Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами, в том числе, на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами; на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (пункт 9.3.9.4 Правил благоустройства).

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 9.3.9.5 Правил благоустройства).

Пунктом 11.2 Правил установлено, что юридические, должностные лица и граждане обязаны:

соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории городского округа, в том числе на прилегающих, придомовых и обособленных территориях в соответствии с настоящими Правилами;

обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями;

производить уходные работы за зелеными насаждениями.

Представитель ответчика АО «УК Левобережного района» указывал на то, что вред, причиненный имуществу истца, был вызван неблагоприятными погодными условиями 13.11.2022, а именно усилением ветра до 15-20 м/с, в подтверждение чего суду представлен ответ Воронежского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», согласно которому по данным наблюдения метеостанции М-2 Воронеж (район СХИ) 13.11.2022 была переменная облачность, дождь слабый с 00 час. 00 мин. до 00 час. 40 мин., ветер западо-северо-западного направления 8-19 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за сутки) (л.д. 153 т. 1). Однако, наличие ветреной погоды не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный ущерб. Кроме того, данный ответ не содержит сведений, подтверждающих то обстоятельство, что именно на момент падения дерева скорость ветра была максимальная, а также не представлено доказательств, что само упавшее дерево не имело внешних дефектов, а приложение к досудебному исследованию, содержавшее фото упавшего дерева, свидетельствует об обратном (л.д. 13-15 т.1).

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что неправомерное бездействие АО «УК Левобережного района», а именно невыполнение работ по уходу за деревьями, расположенными в пределах земельного участка, обслуживаемого ответчиком, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания в его пользу с АО «УК Левобережного района» в счет возмещения ущерба 897 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, составляет 12 178 руб., исходя из расчета: 5 200 + (897800 – 200000) х 1 %.

Кроме того, директор ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» обратился с заявлением об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28 250 руб., несение которых было возложено определением суда на ответчика (л.д. 172, 164-165 т. 1).

Экспертиза проведена экспертами ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», заключение представлено в суд. При этом доказательств ее оплаты суду не представлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Соответственно, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с АО «УК Левобережного района» в пользу ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» в размере 28 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 897800 (восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 12178 (двенадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» в пользу ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» судебные издержки по отплате судебной экспертизы в размере 28250 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.