Судья Колебина Е.Э. Дело № 33-4499/2023 (№ 2-2539/2023)

УИД 86RS0002-01-2023-001514-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Максименко И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие - 1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие - 1» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2023.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Лаптевой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие - 1» (ООО «ПАТП-1») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что с 01.12.2018 работала в ООО «ПАТП-1» в должности контролера пассажирского транспорта. Приказом директора ООО «ПАТП-1» от 06.02.2023 № 8/у она уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что произведенное увольнение является незаконным, поскольку в приказе от 06.02.2023 № 08/У не раскрыто содержание дисциплинарного проступка, её вина и не указаны локальные нормативные акты который были нарушены работником. Считала, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку в день издания оспариваемого приказа она была нетрудоспособна. В связи с незаконным увольнением, ФИО2 полагала, что имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Просила суд признать незаконным приказ от 06.02.2023 № 8/У, восстановить её в должности контролера пассажирского транспорта, взыскать с ООО «ПАТП-1» средний заработок за время вынужденного прогула с 06.02.2023 по день вынесения решения суда в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ООО «ПАТП-1» исковые требования не признало и указало, что процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдена, истец была ознакомлена с приказом об увольнении 06.02.2023, о своей нетрудоспособности работодателю не сообщала. Полагало, что увольнение сотрудника, работающего по сменному графику, в выходной день, действующему законодательству не противоречит. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части исковых требований о признания увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Решением Нижневартовского городского судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «ПАТП-1» от 06.02.2023 № 8/У; ФИО2 с 06.02.2023 восстановлена в ООО «ПАТП-1» в должности контролера пассажирского автотранспорта; с ООО «ПАТП-1» взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35 069 руб. 37 коп. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Также с ООО «ПАТП-1» в доход бюджета города Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 1 852 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ПАТП-1» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 03.02.2023 ответчиком в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с уведомлением о расторжении трудового договора через 3 календарных дня. 06.02.2023 ФИО2 находилась на выходном дне, однако в отделе кадров ознакомилась с приказом об увольнении от 06.02.2023, соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца, о больничном работодателю не сообщала. Полагает, что выходной день работника не свидетельствует о выходном дне организации, а сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы не допустимо. Полагает, что судом неверно определена дата исчисления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена 06.02.2023, а исковое заявление было принято судом к рассмотрению 07.03.2023. Выражает несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, приводя доводы о том, что по аналогичным делам сумма такой компенсации составляет от 3 000 руб. до 10 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «ПАТП-1» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Лаптева Е.В. в заключении указала, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы среднего заработка время вынужденного прогула, в остальной части решение суда считала законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от 01.120.2018 № 115/п работала в ООО «ПАТП-1» в должности контролера пассажирского транспорта (л.д. 72-73).

30.01.2023 (ФИО)7 на имя директора ООО «ПАТП-1» написана служебная записка о сокрытии ФИО2 факта нахождения 23.01.2023 постороннего человека в кабине автобуса МАЗ 665 (л.д. 63).

В этот же день истцом написана объяснительная в которой ФИО2 указывает на отсутствие человека в кабине автобуса (л.д. 66).

В соответствии с приказом ООО «ПАТП-1» от 03.02.2023 № 48 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и сокрытие факта нахождение постороннего человека в кабине автобуса ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. (л.д. 62).

На основании приказа директора ООО «ПАТП-1» от 06.02.2023 № 8/У ФИО2 уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 81).

Считая увольнение незаконным, ФИО2 обратилась с иском в суд.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 21, 22, 81, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о незаконности состоявшегося увольнения, поскольку оно было произведено в период временной нетрудоспособности истца. С учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец восстановлена на работе в прежней должности и в её пользу взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о незаконности увольнения ФИО2 являются по существу правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для прекращения с ним трудовых отношений.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Основанием для увольнения ФИО2 в приказах от 03.02.2023 № 48 и от 06.02.2023 № 8/У указано на неоднократное не исполнение должностных обязанностей сокрытии факта нахождения в кабине водителя автобуса постороннего человека и наличие дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 13.09.2022 № 179, от 13.09.2022 № 186, от 15.09.2022 № 185, от 24.10.2022 № 224.

В соответствии с должностной инструкцией контролера пассажирского автотранспорта ООО «ПАТП-1» в должностные обязанности ФИО2 входит: проверка на пассажирском транспорте наличие у пассажиров документов на проезд и провоз ручной клади; выявление проезда безбилетных пассажиров и провоза ручной клади без оплаты или сверх установленных норм оплаты; осуществление контроля соблюдения пассажирами правил проезда и провоза багажа, а также полноты оплаты проезда и провоза багажа пассажирами; осуществление контроля выполнения работниками транспорта правил перевозки и обслуживания пассажиров; осуществление контроля за содержанием салона; проверка правильности заполнения кондукторами или водителями билетно-учетных листков и соблюдения графика движения; осуществление контроля правильности расчетов водителей с пассажирами; контроль за соблюдением пассажирами и экипажем автобуса «Правил перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте», а также за экипировкой, санитарным состоянием автобусов, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, положения иных локальных нормативных актов работодателя; изучение пассажиропотока на маршрутах; составление актов и докладных о допущенных работниками автомобильного транспорта нарушениях; бережное отношение к имуществу работодателя и других работников; незамедлительное оповещение работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (л.д. 108-110).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что 23.01.2023 в кабине автобуса помимо водителя также находился водитель проходящий стажировку и заступавший на смену на данном автобусе на следующий день.

Вместе с тем, доказательств того, что находившийся 23.01.2023 в кабине автобуса человек представлял угрозу жизни и здоровью людей, а также сохранности имущества, в связи с чем истец должна была незамедлительно сообщить об этом работодателю, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Анализируя фактические обстоятельства дела, послужившие причиной увольнения истца и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, дающего право работодателю произвести увольнение в связи с неоднократным нарушением работником трудовых обязанностей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения истца с занимаемой должности, поскольку в нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказ об увольнении был издан в период временной нетрудоспособности истца.

Доказательств злоупотребления правом истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным увольнения ФИО2 и восстановлении её в должности контролера пассажирского транспорта.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции даты исчисления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена 06.02.2023, а исковое заявление было направлено в суд органом почтовой связи 03.03.2023, в связи с чем месячный срок обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным ФИО2 не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 уволена 06.02.2023, следовательно, последним рабочим днем для истца являлось 06.02.2023.

Однако суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 84.1, части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу об указании даты восстановления истца на работе с 06.02.2023.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части даты восстановления истца на работе с 06.02.2023 на 07.02.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; заработная плата, выданная в неденежной форме; денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Разрешая спор в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, приняв за основу расчет среднечасового заработка, представленный ответчиком, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации за время вынужденного прогула в размере 35 069 руб. 37 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции из периода вынужденного прогула необоснованно исключен период временной нетрудоспособности истца.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией у ответчика были истребованы сведения о размере среднедневного заработка истца и графики работы в период вынужденного прогула.

Согласно расчету ответчика, представленного в суд апелляционной инстанции размер среднедневного заработка ФИО2 для расчета компенсации за время вынужденного прогула составляет 1 669 руб. 97 коп.

Из графиков работы за февраль и март 2023 года следует, что в период с 07.02.2023 по 23.03.2023 истцом была не отработана 31 смена.

Таким образом, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 07.02.2023 по 23.03.2023 составляет 51 769 руб. 07 коп. (1 669 руб. 97 коп. х 31 смена).

Поскольку решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка истца за время вынужденного прогула принято судом первой инстанции без учета изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и увеличению размера взысканной компенсации за время вынужденного прогула с 35 069 руб. 37 коп. до 51 769 руб. 07 коп.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в полной мере учел нравственные страдания истца в связи незаконным увольнением, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку взысканная судом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии в частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера компенсации за время вынужденного прогула, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Нижневартовска, с увеличением размера государственной пошлины до 2 353 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2023 изменить в части даты восстановления ФИО2 на работе с 06.02.2023 на 07.02.2023 и в части подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие - 1» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула, увеличив его размер с 35 069 руб. 37 коп. до 51 769 руб. 07 коп.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие - 1» в бюджет муниципального образования города Нижневартовска, увеличив размер государственной пошлины до 2 353 руб.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие - 1» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2023.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Максименко И.В.