Судья: Корнийчук Ю.П. 24RS0041-01-2022-002693-13
Дело №33-9511/2023
066г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023г. г.Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1, с участием помощника судьи Коцаревой И.Г.,
рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО3 - ректору ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» о защите трудовых прав,
по частным жалобам ФИО2 и его представителя ФИО4,
на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2023г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ФИО2, представителя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23.01.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 - ректору ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» о защите трудовых прав отказать.
Апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 - ректору ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» о защите трудовых прав возвратить заявителю.
УСТАНОВИЛ :
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 - ректору ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» о защите трудовых прав было отказано.
ФИО2 и его представителем ФИО4 была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в связи с тем, что решение суда было изготовлено 02 марта 2023г., а апелляционная жалоба была получена истцом 09 марта 2023г.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частных жалобах ФИО2 и его представитель ФИО4 просят судебное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.
Согласно частей 3,4 ст.333 ГПК РФ вышеуказанная частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно п.20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 - ректору ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» о защите трудовых прав было отказано.
23 января 2023г. в судебном заседании, в котором принимал участие истец ФИО2, была оглашена резолютивная часть решения, судом был разъяснен срок и порядок его обжалования. Решение в окончательной форме было составлено 28 февраля 2023г., получено истцом ФИО2 09 марта 2023г., его представителем ФИО4 - 02 марта 2023г.
Срок на подачу апелляционной жалобы начал исчисляться со дня, следующего за днем вынесения мотивированного решения, т.е. с 01 марта 2023г., и указанный срок, исчисленный с учетом положений ч.2 ст.108 ГПК РФ, истек 31 марта 2023г. Апелляционная жалоба от истца и его представителя с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы была направлена в суд 05 апреля 2023г.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 и его представителем ФИО4 пропущен предусмотренный ч.2 ст.321 ГПК РФ месячный срок для подачи апелляционной жалобы без уважительных причин, т.к. со дня получения копии решения суда (02 марта 2023г. и 09 марта 2023г.) до истечения срока обжалования - 31 марта 2023г. у истца и его представителя, действующего на основании доверенности с правом на обжалование судебного постановления, имелось достаточное количество времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы. Доказательств, свидетельствующих о невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, истцом и его представителем не представлено, обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о возвращении истцу апелляционной жалобы со всеми приложенными к ней документами в связи с пропуском процессуального срока для подачи жалобы.
Доводы частных жалоб о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, о чем было указано в апелляционной жалобе, о том, что неверно определен месячный срок на подачу апелляционной жалобы, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены судебного определения.
При этом не обоснованы и доводы частных жалоб о том, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ни истцом, ни его представителем не подавалось, в апелляционной жалобе истца и его представителя от 05 апреля 2023г. отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного месячного срока с момента получения истцом 11 марта 2023г. мотивированного текста решения суда, в связи с чем судом неправосудно, по собственной инициативе вынесено определение, поскольку содержащееся в апелляционной жалобе ФИО2 и его представителя ФИО4 заявление о том, что мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023г., получено истцом 09 марта 2023г., в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, было расценено судом как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 января 2023г. При этом, как видно из протокола судебного заседания от 18 мая 2023г., истец ФИО2 поддержал данное ходатайство, пояснив при этом, что срок на подачу апелляционной жалобы фактически не пропущен, поскольку решение получил в марте, апелляционную жалобу направил в апреле.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения, вынесенного на основании норм процессуального права и исследованных материалах дела, по доводам частных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2023г. оставить без изменения, а частные жалобы ФИО2 и его представителя ФИО4 - без удовлетворения.
Судья: