Дело № 12-16/2023

25MS0072-01-2023-000830-47

РЕШЕНИЕ

пгт. Кировский 14 августа 2023 года.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,

с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО2 – адвоката Кузьмина К.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО2 – адвоката Кузьмина К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением не согласился защитник ФИО2 – адвокат Кузьмин К.А., им подана жалоба, в которой он указал, что согласно видеозаписи инспектор ГИБДД при оформлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввёл ФИО2 в заблуждение о том, что в акте нужно указать о своём согласии, так как в чеке алкотектора она поставила свою подпись, то есть ФИО2 была введена в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, в ходе которой водитель вправе не согласиться с результатами независимо от результатов на распечатанном чеке.

При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектор ГИБДД, получив возражения водителя, вместо разъяснения процедуры дальнейшего направления на медицинское освидетельствования, получив неоднократное несогласие водителя с результатами освидетельствования, сказал, что будет составлять основной протокол об административном правонарушении. Затем в ходе разговора инспектор неоднократно спрашивал, будет ли ФИО2 подписывать протокол, и в очередной раз спросил, согласна она или нет.

В результате водитель ФИО2 сказала: «Давайте, что вам нужно подписать» и зачеркнула в акте «не», оставив слово «согласна», на что инспектор ответил: «Пойдёт».

Данная видеозапись свидетельствует о наличии возражения у водителя ФИО2 на акт, неразъяснение инспектором последствий несогласия и словесное убеждение водителя согласиться с актом.

Доводы мирового судьи о том, что отбор пробы воздуха произведён с соблюдением п. 2.8 Руководства по эксплуатации прибора, противоречит видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД в дело в качестве доказательства по делу, на которой видно, что ручной отбор был произведён инспектором в отсутствие в автомобиле водителя ФИО2 в момент, когда выдох водителем не производился, он был произведён за кадром, скрыт намеренно от видеозаписи, при этом, согласно разговору, манипуляции с прибором ручного забора производились лицом, голос которого слышен за кадром, а не самим инспектором.

Согласно п. 2.8 Руководства по эксплуатации прибора, на который сослался мировой судья, следует, что ручной забор производится во время выдоха, а не в отсутствие водителя.

При этом в постановлении суда отсутствуют какие-либо ссылки на факт исследования видеозаписей, представленных сотрудниками ГИБДД в материалы дела. В постановлении отсутствуют ссылки на представленные расшифровки – стенограммы видеозаписей, о чём в своём письменном ходатайстве просил защитник. При этом какого-либо отказа в части того, что стенограммы – расшифровки как доказательства стороны защиты не подлежат указанию в постановлении, мировой судья не выносил. Также он не выносил постановление о том, что стенограммы – расшифровки видеозаписей противоречат самим видеозаписям.

Таким образом, мировой судья не только не указал в постановлении доказательства защиты, но и не дал им оценки, не сопоставил их с видеозаписями, представленными в материалы дела сотрудниками ГИБДД.

Также в постановлении мировой судья не воспроизвёл пояснения ФИО2, данные ею в судебном заседании в части процедуры и порядка её освидетельствования, а указано лишь на непризнание ею вины.

Мировым судьёй не дана оценка факту написания водителем ФИО2 в Акте освидетельствования фразы «Не согласна» с результатами освидетельствования.

Таким образом, материалами дела не доказаны обстоятельства, на которые ссылается мировой судья, а при вынесении самого постановления им были существенно нарушены процессуальные требования по исследованию и оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ является основанием отмены вынесенного по делу постановления.

Кроме того, протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела ранее возвращался в орган, составивший протокол, для получения согласия прокурора субъекта РФ на привлечение к административной ответственности ФИО2 В дело была вложена распечатанная копия согласия прокурора Приморского края с отметкой об электронной подписи.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 57 следует, что электронный документ – это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 3 этого же Постановления сказано, что обращения в электронном виде подаются посредством заполнения формы, размещённой на официальных сайтах судов в сети «Интернет».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ распечатанная копия электронного документа, подписанного электронной подписью, не позволяет в предусмотренном Федеральным законом РФ от 06.04.2011 года № 63 «Об электронной подписи» порядке проверить действительность документа. Электронный документ, подписанный электронной подписью, может являться действительным только при наличии положительного результата его проверки. Распечатанная копия электронного документа исключает возможность проведения такой проверки, так как не содержит в себе электронных данных в соответствии с положениями статьи 12 указанного федерального закона.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовал надлежащий документ от прокурора субъекта Российской Федерации о даче согласия на привлечение данного лица к административной ответственности.

При этом печать ГИБДД на электронном документе не придаёт легитимность данному документу, так как он направлен не через систему ГАС «Правосудие», и его происхождение и достоверность не установлены.

В связи с чем, защитник ФИО2 – адвокат Кузьмин К.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Кузьмин К.А. доводы своей жалобы полностью поддержал, просил отменить обжалуемое постановление как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, так как была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте его проведения уведомлена судебной повесткой, заявлений об отложении судебного разбирательства по её жалобе в суд не предоставляла.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён судебной повесткой, в суд заявление от него об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника ФИО2 – адвоката Кузьмина К.А., обсудив доводы жалобы защитника, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в районе <адрес>, ФИО2 управляла автомобилем Тойота Королла Аксио, государственный номер <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, которая предусмотрена статьёй 12.8 и ч. 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, который установлен Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 были утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, что в силу пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882, являлось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Поскольку в отношении водителя ФИО2 имелись основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, то она в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол.

При этом, в результате освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с этими Правилами, должностным лицом ОГИБДД, с применением видео-фиксации, у неё было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,208 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью прибора Алкотектора «Юпитер», имеющего заводской номер прибора №, результат освидетельствования ФИО2 был внесён в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждён представленной в материалы дела распечаткой с указанного прибора.

Обсуждая довод защитника ФИО2 – адвоката Кузьмина К.А. о том, что представленное в материалы дела согласие прокурора Приморского края о привлечении к административной ответственности ФИО2, подписанное электронной подписью, является ненадлежащим документом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона РФ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 в прокуратуру Приморского края был направлен запрос о даче согласия о возможности привлечения к административной ответственности члена участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Отделением ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» получено согласие в виде электронного документа, поступившего от прокурора Приморского края, по вопросу о привлечении к административной ответственности члена участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Обосновывая свой довод защитник ФИО2 – адвокат Кузьмин К.А. ссылается на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», которым установлен порядок подачи в суды общей юрисдикции и арбитражные суды документов в электронном виде, что не распространяется на порядок получения согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение к административной ответственности лица, имеющего особый статус.

При этом, в выданном согласии прокурора Приморского края есть сведения о номере сертификата, его владельце и сроке его действия, что позволяет идентифицировать подпись в электронном виде указанного должностного лица.

Следовательно, оснований для признания вышеуказанного документа недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

Вместе с тем, обсуждая доводы защитника ФИО2 – адвоката Кузьмина К.А. о том, что должностным лицом ОГИБДД был нарушен порядок освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, в обоснование доводов своей жалобы защитником ФИО2 – адвокатом Кузьминым К.А. указано, что инспектор ГИБДД, получив возражения водителя ФИО2, вместо разъяснения процедуры направления на медицинское освидетельствования, получив неоднократное несогласие водителя с результатами освидетельствования, сказал, что он будет составлять основной протокол об административном правонарушении, а затем в ходе разговора инспектор неоднократно спрашивал, будет ли ФИО2 подписывать протокол, и в очередной раз спросил, согласна она или нет, в результате водитель ФИО2 была вынуждена зачеркнуть в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения частицу «Не» в ранее записанной ею фразе «Не согласна» в той графе, где должно отражаться мнение освидетельствуемого лица с результатами освидетельствования данного лица на состояние алкогольного опьянения.

Для проверки доводов жалобы заявителя в судебном заседании были исследованы видеозаписи, представленные в материалы дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД, и стенограммы – расшифровки видео-файлов, составленные защитником ФИО2 – адвокатом Кузьминым К.А., и установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД водителю ФИО2 не предлагалось выразить своё отношение по этому вопросу, а предлагалось написать фразу «Согласна» в виду того обстоятельства, что ранее водитель ФИО2 уже поставила свою подпись в чеке, распечатанном алкотектором «Юпитер-К», а, следовательно, этой своей подписью она подтвердила результат своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, при изучении Акта 25 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении водителя ФИО2, установлено, что в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» изначально рукописным текстом проставлена запись «Не согласна», после чего частица «Не» была зачёркнута и проставлены две дополнительные подписи водителя и инспектора.

Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что доводы жалобы защитника о том, что инспектор ДПС ОГИБДД фактически принудил водителя ФИО2 отказаться от ранее изложенной ею позиции в этом Акте по отношению к результатам её освидетельствования на состояние опьянения.

Также из просмотренных видеозаписей и содержания стенограммы – расшифровки видео-файлов, составленной адвокатом Кузьминым К.А., следует, что полученный результат освидетельствования водителя на состояние опьянения был получен в отсутствие водителя ФИО2, которая после последней попытки продува трубки вышла из автомашины.

При этом, результат освидетельствования алкотектора «Юпитер-К», отражённый в размере 0,208 мг/л, отобразился на экране алкотектора не сразу, а после того, как водитель ФИО2 вышла на несколько минут из салона автомобиля, в котором проводилось её освидетельствование, и после того, как сам алкотектор был передан инспектором ОГИБДД своему коллеге, который находился за пределами салона этого автомобиля, и на видеозаписи слышен только голос другого мужчины, а также видно, что алкотектор на несколько секунд пропадает с поля зрения, затем алкотектор снова появляется в поел зрения с фиксированным результатом, который затем был отражён в чеке, распечатанном алкотектором «Юпитер-К».

Таким образом, процедура проведения освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также обстоятельства получения результатов этого освидетельствования с учётом неоднократных неудачных попыток продува специальной трубки алкотектора давали водителю основания усомниться в правильности полученного результата, о чём ФИО2 первоначально было указано в соответствующей графе Акта 25 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которой ФИО2 сначала написала фразу, что не согласна с результатами освидетельствования.

При этом, согласно пункту 2.8 «Ручной отбор пробы» Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» следует, что если обследуемому не удаётся сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, можно воспользоваться ручным режимом отбора пробы, для этого во время выдоха обследуемого нужно нажать виртуальную кнопку «Ручной забор», при этом анализатор произведёт ручной отбор пробы – будет слышен щелчок срабатывания соленоида заборной системы. Производить ручной отбор пробы следует в самом конце выдоха, на который способен обследуемый.

Вместе с тем, из анализа просмотренных видеозаписей и содержания стенограммы – расшифровки видео-файлов, составленной адвокатом Кузьминым К.А., следует, что ручной отбор пробы водителя ФИО2 был проведён с нарушением требований пункта 2.8 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К», так как нажатие кнопки «Ручной забор» происходило не только во время конечной фазы выдоха водителя ФИО2, а вообще в её отсутствие с учётом того, что сам алкотектор выходил из поля зрения.

Так как имело место нарушение требований п. 2.8 «Ручной отбор пробы» Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» после неоднократных неудачных попыток получения результатов освидетельствования водителя ФИО2 на состояние опьянения, затем в Акте 25 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было зафиксировано письменное несогласие ФИО2 с результатами её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при этих обстоятельствах, то инспектор ДПС ОГИБДД в таком случае должен был руководствоваться нормами п.п. «Б» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, согласно которому следует, что при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, при изучении видеозаписей и содержания стенограммы – расшифровки видео-файлов, составленной адвокатом Кузьминым К.А., следует, что водителю ФИО2 при заявлении своего несогласия с результатами её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС ОГИБДД не предлагалось после этого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а вместо этого им был сразу составлен протокол об административном правонарушении.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы защитника ФИО2 – Кузьмина К.А. в этой части являются обоснованными, так как имело место нарушение процедуры и соответственно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, имеются основания считать, что постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесено при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, так как был нарушен порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьёй было вынесено это постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – адвоката Кузьмина К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, – отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьёй было вынесено данное постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края Д.Г. Комов