Дело № 1-709/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-004654-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Волжский 5 июля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Константиновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соколова Н.В., представившего удостоверение №1671, действующего на основании ордера №34-01-2023-00686602 от 25 июня 2023 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 и З.И.Е. находились на открытом участке местности, напротив пивного бара «Boss Beer», расположенного по адресу: <адрес>. Там, ФИО1 увидел в руке у З.И.Е. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung SM-A235F». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества З.И.Е. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 под предлогом совершения телефонного звонка, взял у З.И.Е., принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung SM-A235F», стоимостью 16000 рублей и стал с ним скрываться от последнего. При этом преступные действия ФИО1 стали очевидными для З.И.Е., который потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия и вернуть похищенное имущество. Однако ФИО1, продолжая свои преступные действия, и не отказавшись от своих намерений, игнорируя требования З.И.Е. о возврате похищенного имущества, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил З.И.Е. материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью.

В судебном заседании от потерпевшего З.И.Е. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением последним материального ущерба в полном объеме. Также пояснил, что не имеет претензий материального и морального характера к ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник-адвокат Соколов Н.В. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Бодрова А.Н. возражала против удовлетворения указанных ходатайств, полагала, что подсудимый должен понести наказание за содеянное.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причиненного имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайства потерпевшего З.И.Е. и подсудимого ФИО1 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении отпала, ввиду чего по вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: чек от "."..г. о приобретении мобильного телефона марки «Samsung SM-A235F» и коробка от мобильного телефона марки «Samsung SM-A235F», переданные под сохранную расписку потерпевшему З.И.Е., - оставить по принадлежности; копия залогового билета № <...> от "."..г. ООО Ломбард «Золотой стандарт» на имя Х.И.Е., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток.

Судья О.А. Лунева