Решение по делу № 2-462/2023 от 23.06.2023

Дело №

УИД 20RS0№-03

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 июня 2023 года <адрес>

Наурский районный суд Чеченской Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Наурского районного суда Чеченской Республики гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца ФИО6 обратился в Наурский районный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:05 ч. по адресу: <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей LADA-2170 Priora, г.р.з. Е050УС95, под управлением ФИО2 (далее - Ответчик 1), принадлежащего на праве собственности ФИО3 (далее - Ответчик 2) и Volkswagen Passat, г.р.з. Х960КВ777, под управлением ФИО1 (далее - Истец), принадлежащего на праве собственности ему же. Причиной ДТП послужило то, что ФИО4, управляя ТС, не выдержал безопасную дистанцию в результате чего совершил столкновение с транспортным средством принадлежащим Истцу, движущегося в попутном направлении, в результате чего причинил указанной машине значительные механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его время, место, обстоятельства случившегося, а также вина ФИО2 была зафиксирована сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, и отражены в материалах дела об административном правонарушении и подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как стало известно после ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП и собственника ТС по договору ОСАГО застрахован не был, т.к. после обращения в свою страховую компанию (ПАО СК «Росгосстрах») Истец получил отказ (от ДД.ММ.ГГГГ №/А), со ссылкой на то, что полис ОСАГО серия XXX № (страховая компания АО «СК Астра-Волга») переданный ФИО2 сотрудникам ГИБДД и внесенный в сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращен).

Данный факт также подтверждается сведениями о полисе ОСАГО полученными в сети Интернет из официального сайта Российского союза автостраховщиков (РСА) по адресу: https://dkbm-web".autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfoData.htm.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчики телеграммой были приглашены на осмотр поврежденного ТС принадлежащего Истцу.

ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 был заключен договор на проведение экспертных услуг №-Э/22.

В тот же день по адресу: <адрес> состоялся осмотр транспортного средства принадлежащего Истцу поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчики на осмотр не явились, своих представителей не направили.

Согласно Экспертному заключению №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО7 - экспертом-техником включенного в государственный реестр экспертов- техников регистрационный №, размер расходов на восстановительный ремонт КТС с учетом износа деталей составляет 211 600 руб., а без учета износа деталей составляет 344 500 руб., кроме того, были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

С ФИО2 по средствам приложения-мессенджера «Viber» велись переговоры по возмещению ущерба в добровольном порядке, однако ФИО2 в грубой форме ответил отказом.

По настоящее время ущерб ответчиками не возмещен.

Так как на момент ДТП ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, а ФИО3 не предприняла мер к заключению договора (полиса) ОСАГО считаю, что с Ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 352 500 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в связи со следующим:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с н.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ст. 15 ГК РФ предусматривает что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №), недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №- П указал, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3).

Таким образом, принцип "полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Определение СКГД ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-257).

Поскольку ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, своевременно не предприняла мер к заключению (продлению) договора ОСАГО, то с учетом ст. 15, п. 2 ст. 937, п. 1 ст. 1064, пп. 1,3 ст. 1079 и ст. 1082 ГК РФ также должна возмещать вред.

В связи с изложенным считает, что с Ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба и убытков в общем размере 352 500 руб., также истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, сбору документов и получение консультации в сумме 20 000 рублей.

Кроме т ого, истцом были понесены иные судебные расходы: почтовые расходы по направлению телеграммы уведомление в сумме 288,89 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб, и уплачена госпошлина в размере 6 725 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного истец в исковом заявлении просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 352 500 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 0000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп., почтовые расходы 288 ( двести восемьдесят восемь) руб 89 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 ( две тысячи двести) руб и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 725( шесть тысяч семьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником автомобиля LADA-2170 Priora, г.р.з. Е050УС95, является ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:05 ч. по адресу: <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей LADA-2170 Priora, г.р.з. Е050УС95, под управлением ФИО2 (далее - Ответчик 1), принадлежащего на праве собственности ФИО3 (далее - Ответчик 2) и Volkswagen Passat, г.р.з. Х960КВ777, под управлением ФИО1 (далее - Истец), принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Passat, г.р.з. Х960КВ777, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 и ФИО3 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривалось.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в условиях ст. 12 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, при которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 727 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, Даг. АССР, паспорт серии 96 09 №, выданный ОУФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-012, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, Чеченской Республики, паспорт серии 96 14 №, выданный ОУФМС России по Чеченской Республике в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-015 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, Республики Калмыкия, паспорт серии <...>, выданный ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес проживания: 358005, <адрес>, сумму материального ущерба в размере 352 500 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, Даг. АССР, паспорт серии 96 09 №, выданный ОУФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-012, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, Чеченской Республики, паспорт серии 96 14 №, выданный ОУФМС России по Чеченской Республике в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-015 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, Республики Калмыкия, паспорт серии <...>, выданный ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес проживания: 358005, <адрес>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 725 (шесть тысяч семьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, Даг. АССР, паспорт серии 96 09 №, выданный ОУФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-012, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, Чеченской Республики, паспорт серии 96 14 №, выданный ОУФМС России по Чеченской Республике в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-015, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, Республики Калмыкия, паспорт серии <...>, выданный ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес проживания: 358005, <адрес>, сумму судебных расходов на почтовые расходы в размере 288 (двести восемьдесят восемь) руб. 89 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, Даг. АССР, паспорт серии 96 09 №, выданный ОУФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-012, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, Чеченской Республики, паспорт серии 96 14 №, выданный ОУФМС России по Чеченской Республике в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-015, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, Республики Калмыкия, паспорт серии <...>, выданный ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес проживания: 358005, <адрес>, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Д. Лобов

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2023 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Наурского районного суда Чеченской Республики.

Судья Р.Д. Лобов