Дело № ***
№ ***
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,
при секретаре Пахомовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. к МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областям о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования,
установил:
А.Г. обратился в суд с иском к МИФНС России №3 по Курской области о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования, указывая, что от отца ему стало известно, что последний положил денежные средства в банк, от продажи дома в Республике Армения. **.**.** А.С. умер.
Со слов родственника истца – А.В. у А.С., при жизни, были открыты счета в банках: АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк».
После смерти отца А.С. к нотариусу в установленный законом срок не обращался, т.к. находился в местах лишения свободы и в силу незнания закона о наследстве, тем самым пропустил срок для принятия наследства.
**.**.** определение судьи Железногорского городского суда Курской области была произведена замена ненадлежащего ответчика МИФНС России №3 по Курской области по иску А.Г. к МИФНС России №3 по Курской области о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования, надлежащим – МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областям.
В исковом заявлении истец просит суд:
- признать за А.Г. право собственности в порядке наследования на денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, открытыми на имя А.С., **.**.** г.р. в АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк».
Истец А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областям в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка сторон по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что стороны о судебном заседании, назначенном на **.**.** извещены судом надлежащим образом. Однако, в судебное заседание в назначенный день и время стороны не явились и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представили доказательств уважительности причины неявки в суд, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
О судебном заседании, назначенном на **.**.**, стороны также были извещены судом надлежащим образом. В судебное заседание стороны также не явились, документов, подтверждающих невозможность их участия в судебном заседании, не представили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову **.**.** и **.**.**, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах исковое заявление А.Г. к МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областям о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования подлежит оставлению без рассмотрения.
При подаче данного иска истец А.Г. уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк от **.**.**
В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявлении без рассмотрения.
Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная при его подаче, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из бюджета истцу А.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 абз.7, 223 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление А.Г. к МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областям о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования, оставить без рассмотрения.
Вернуть А.Г. из бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Разъяснить сторонам, что суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Н.П. Водостоева