Судья Власова Е.А. Дело № 22к-1761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 19 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

защитника-адвоката Герасимова В.Н.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Герасимова В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 июля 2023 года о наложении ареста на его имущество по уголовному делу №.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением, вынесенным в порядке ст.115, 165 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя, принято решение наложить арест на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество:

- нежилое здание, кадастровый № по адресу <адрес>, площадью 65,2 кв.м.;

- нежилое здание, кадастровый № по адресу <адрес>, площадью 79,1 кв.м.;

- сооружение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, протяженностью 2775 м;

- нежилое помещение, кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью 1272,6 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, площадью 3124 +/- 39 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, площадью 688 +/- 9 кв.м.;

- нежилое здание, кадастровый № по адресу: <адрес>, территория базы рыйпо, площадью 156,5 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, площадью 677 кв.м.;

- нежилое здание, кадастровый № по адресу: <адрес>, территория базы рыйпо, площадью 111,6 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>, площадью 1501 +/- 14 кв.м.;

- жилое здание, кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью 19,6 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, площадью 795 +/- 10 кв.м., с установлением запрета распоряжения этим имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе адвоката Герасимова В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, приводя следующие доводы:

- в решении суда указано, что санкция статьи 171 ч. 2 Уголовного Кодекса РФ предусматривает наказание в виде штрафа от 100 000 рублей до 500 000 рублей. Однако суд не учел того обстоятельства, что в ходе предварительного следствия у ФИО1 были изъяты принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и помещены на хранение в УМВД России по Ивановской области до решения по данному уголовному делу;

- указывает, что в санкции ст. 104.1 УК РФ в качестве конфискации имущества отсутствует указание на ст. 171 УК РФ, по которой может быть конфисковано имущество, и по которой в качестве обвиняемого привлекается ФИО1;

- поясняет, что согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть наложен арест на имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности, а именно: жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено данное жилое помещение, имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина. Нежилое помещение и земельный участок, расположенный на данной территории по адресу: <адрес>, является территорией ООО «<данные изъяты>», на которой ФИО1 осуществляет как директор свою трудовую деятельность, и которая является единственным источником дохода его семьи. Кроме этого, территории и здания, на которые судом был наложен арест, официально не оценивались, и их стоимость значительно может превышать тот размер максимального наказания в виде штрафа, которые предусматривает санкция ст. 171 ч. 2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела за процессуальной деятельностью СУ УМВД России по Ивановской области ФИО4 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Герасимов В.Н. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. просил обжалуемое постановление о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в установленном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО1, суд первой инстанции требования ст.115 УПК РФ не выполнил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела оставил без должной оценки вопрос соразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, размеру штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст. 171 УК РФ. Более того, суду не была представлена информация об изъятии у ФИО1 принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит проверки и оценке. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были проигнорированы.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, и являющимися безусловным основанием для отмены постановленного судом первой инстанций судебного решения с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 июля 2023 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Герасимова В.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов