Судья первой инстанции Цыплакова Л.А. Дело № 22-4197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28.08.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

С участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Жолобова П.В.

законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Жолобова П.В., в интересах ФИО1, на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.07.2023 года, которым его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2022 года, вынесенное инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО5,

– оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Жолобова П.В. и законного представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Жолобов П.В., в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2022 года, вынесенное инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО5

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.07.2023 года в удовлетворении жалобы - отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, адвокат Жолобов П.В. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду неправильного применения закона, просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2022 года.

Полагает, что суд без должного внимания отнесся к исследованию материала проверки сообщения о преступлении, к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку их детальный анализ показывает, что проверка проведена не в полном объеме, решение о прекращении уголовного дела принято преждевременно, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ. Так, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления должным образом не установлены, надлежащими доказательствами не подтверждены, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы не выяснены, равно как и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Считает, что событие преступления с достоверностью не установлено, поскольку из показаний опрошенных в ходе проверки лиц не следует с очевидностью, что кто-то из них видел, как ФИО1 целенаправленно распылил антисептическое средство в лицо ФИО7 Из пояснений классного руководителя ФИО8 не следует, что ФИО1 умышленно произвёл какие-либо действия в отношении ФИО7

Указывает, что не установлено как распылялось находившееся в баллончике средство, каким образом баллончик находился в школьной столовой, создавая угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних, не выяснялось и не доказано надлежащим образом наличие у ФИО1 оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в момент его взаимодействия с ФИО7, экспертиза в отношении флакона с антисептической жидкостью не производилась, сам флакон надлежащим образом не изымался и не исследовался.

Считает, что суд не дал правовой оценки тому, что флакон с антисептической жидкостью мог быть использован в качестве оружия или предметов, используемых в качестве оружия, вследствие чего вменение п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не основано на законе, поскольку найти различие между оружием и предметами, используемыми в качестве такового может лишь квалифицированный эксперт-криминалист и только в ходе судебной экспертизы, с применением специальных методик и познаний в указанной области, чего сделано не было.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия, на который сослался суд, фактически доказательством не является и подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку указанный осмотр, в нарушение требований ст. 170 УПК РФ, проводился без понятых.

Отмечает, что опрошенный ФИО2 утверждал, что не видел как ФИО1 брызгал из баллончика, никакие свидетели не подтверждают данного обстоятельства, реальных очевидцев не установлено, сам ФИО1 в рамках проверки не опрошен, а ФИО9 пояснил, что сын антисептическим препаратом в ФИО7 не брызгал, никаких предметов у ФИО1, когда он оборонялся от ФИО7, в руках не было.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении выводы суда по указанным вопросам полностью отсутствуют, что не позволяло прийти к выводу о законности вынесенного решения.

Считает, что заключение эксперта № является недопустимым доказательством и подлежит исключению, поскольку получено с нарушением требований ст. 198 УПК РФ, так как при назначении и производстве судебной экспертизы ФИО1 и его законные представители были лишены всех прав, гарантированных указанной нормой закона, само заключение содержит противоречия, поскольку эксперт ссылается на акт № судебно-медицинского обследования ФИО7, из которого следует, что у него нет телесных повреждений, и следов их заживления, относящихся к указанным событиям.

Обращает внимание, что не выяснялись вопросы о том, почему ФИО7 обратился за медицинской помощью только в 22:00 часа 14.04.2021 года, а не сразу после причинения вреда его здоровью, были ли препятствия к своевременному обращению, и не мог ли он получить травму где-либо еще, кроме школы, откуда он уходил самостоятельно и вполне здоровым.

С учетом указанного, считает, что инспектором ПДН необоснованно сделан вывод о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию обжалуемого судебного решения законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4. ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В порядке ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

С учетом указанного, жалоба на нарушение в сфере применения норм уголовно-процессуального права является процессуальным документом и должна быть принесена в такой форме, чтобы было ясно какие именно действия (бездействие) или решение обжалует заинтересованное лицо и на каком основании, в чем заключается их необоснованность, какие конкретные требования закона и какие права заявителя были нарушены, просительная часть должна соответствовать требованиям ч.5 ст. 125 УПК РФ, согласно которым, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение,

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материала:

Адвокат Жолобов П.В. подал в суд жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, и просил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2022 года, вынесенное инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1, 13.08.2012 года – отменить, иных требований жалоба адвоката – не содержала.

Вместе с тем, заявленное перед судом требование не основано на нормах уголовно-процессуального закона, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", даже при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокатом заявленные в жалобе требования не изменялись. Более того, такие изменения в ходе судебного разбирательства не предусмотрены нормами уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, вопреки заявленным требованиям об отмене обжалуемого постановления, рассмотрев жалобу по существу, пришел к выводу об оставлении ее без удовлетворения. Вместе с тем, оценки требованию отмены постановления от 11.11.2022 года - не давал.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, так как в судебном заседании не разрешался вопрос об отмене постановления от 11.11.2022 года, что в силу ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, свидетельствует о том, что состоявшееся судебное решение не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что жалоба на нарушение в сфере применения норм уголовно-процессуального права является процессуальным документом, что ее просительная часть должна соответствовать требованиям ч.5 ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, заявленное в жалобе адвоката Жолобова П.В. требование об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2022 года, вынесенное инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 - не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, является препятствием к рассмотрению жалобы по существу. С учетом указанного, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению за отсутствием предмета обжалования, так как суд не вправе принимать решения об отмене обжалуемого постановления.

Поскольку постановление суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, доводам апелляционной жалобы в части того, что проверка проведена не в полном объеме, решение о прекращении уголовного дела принято преждевременно, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, что время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления должным образом не установлены, надлежащими доказательствами не подтверждены, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы не выяснены, равно как и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию – судом апелляционной инстанции оценка не давалась.

Поскольку в апелляционной жалобе адвокат Жолобов П.В. просил не только отменить обжалуемое судебное решение, но и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2022 года инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 – апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.07.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Жолобова П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах несовершеннолетнего заявителя ФИО10 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2022 года, вынесенное инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО12 – отменить, производство по жалобе прекратить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш