Дело № 2-93/2025
УИД 29RS0003-01-2025-000055-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года село Ильинско-Подомское
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Горшковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», Страховое общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновав требования тем, что _____.__г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <...> с участием автомобилей марки «№__ под управлением ФИО2, собственник – ФИО3 и «№__, под управлением ФИО1, собственник – ФИО4
Виновником ДТП является водитель автомобиля №__, ФИО1, в действиях которого установлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.
Транспортное средство (далее по тексту – ТС) «№__, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №__
Потерпевший (ФИО3) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 58 925 рублей 00 копеек. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО3) вред.
Ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Просит взыскать с ответчика убытки в размере 58 925 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третьи лица), привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах».
Истец САО «ВСК», о дате и месте судебного заседания надлежаще извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия их представителя, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, пояснил, что с исковыми требованиями согласен.
Третьи лица: ФИО4, ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», своевременно, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, позиции по иску не выразили.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, и их представителей, явка которых обязательной не является и судом таковой не признана.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания пункта 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной выше статьи Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что _____.__г в 16 часов 10 минут по адресу: г. Архангельск, перекресток пр. Троицкий – ул. Садовая, ФИО1, управляя автомобилем марки «№__, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки №__, и допустил с ним столкновение.
В результате данного ДТП автомобилю марки «№__, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от _____.__г №__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей 00 копеек.
Как следует из материалов дела автомобиль марки «№__, принадлежит ФИО4
На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность владельца автомобиля марки №__, ФИО4 застрахована в САО «ВСК» на основании договора (полис) №__, гражданская ответственность владельца автомобиля №__, ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» – договор (полис) №__.
Из страхового полиса №__ обязательного страхования гражданской ответственности владельца №__, ФИО4 следует о допуске к управлению данным ТС только его собственника.
ФИО3 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО для урегулирования вопроса по страховому случаю, имевшему место быть 13 марта 2024 года в 16 часов 10 минут в г. Архангельске. СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере 58 925 рублей 00 копеек.
САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО4, возместило СПАО «Ингосстрах», выплаченное ФИО3 страховое возмещение в размере 58 925 рублей 00 копеек.
В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца ТС, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению ТС в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих ТС на законном основании.
Статья 16 этого же закона закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования ТС с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление ТС осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования ТС в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению ТС, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
Согласно пункту 2.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Страховой полис ОСАГО должен оформляться страховщиком по форме, указанной в приложении 1 к данному положению.
В соответствии с пунктом 5.3 этих же Правил при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования (далее – заявление об изменении сведений), страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.
Учитывая изложенные положения законодательства, ответственность водителя ТС, как и его владельца, должна быть застрахована.
При этом управление ТС водителем, не имеющим полиса ОСАГО (либо не вписанным в него), признается административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств.
Разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия его вины в ДТП и в причинении вреда застрахованному автомобилю, в суд не представлено и таких доказательств материалы дела не содержат.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик ФИО1 не имел права на управление ТС, при использовании которого им был причинен вред. В связи с чем, у САО «ВСК» выплатившего страховое возмещение страховщику потерпевшего по наступившему страховому случаю, в соответствии с требованиями закона возникло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не включенному в число водителей, допущенных к управлению автомобилем, в размере 58 925 рублей 00 копеек.
Ущерб, причиненный _____.__г в результате ДТП, ответчиком не оспаривался, не оспаривается последним и его размер, определенный на основании экспертного заключения №__Г от _____.__г. Выплата суммы в 58 925 рублей 00 копеек, как застрахованному (потерпевшему от ДТП), так и между страховыми организациями, подтверждается платежными поручениями.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 58 925 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей 00 копеек, которые на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №__) о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 925 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, всего взыскать 62 925 (шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Вилегодский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Горшкова
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.