УИД 24RS0033-01-2022-003294-89
№2-352/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большаковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,
с участием: истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Полюс Логистика» об отмене приказа о премировании, возложении обязанности выплатить премию,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Полюс Логистика» об отмене приказа о премировании, возложении обязанности выплатить премию, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность <данные изъяты> в АО «Полюс Логистика». В соответствии с трудовым договором №/р местом работы истца является АО «Полюс Логистика»/<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками АО «Полюс Логистика» был составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника склада МТР ПП «Лесосибирск» АО «Полюс Логистика» на имя директора Красноярского филиала АО «Полюс Логистика» направлена служебная записка о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о премировании работников по результатам производственной деятельности за сентябрь 2022 года. Согласно приложению № «Фактический размер премии по результатам производственной деятельности за сентябрь 2022 года для работников, допустивших упущения (нарушения) в работе к указанному приказу, размер премии истца указан как 0%. Истец был лишен премии в полном размере за дисциплинарный проступок, которого не совершал. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Истцом не были нарушены требования приказа «Об утверждении Политики в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды», утвержденной приказом генерального директора АО «Полюс Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как указанный приказ противоречит и не соответствует положениям действующего законодательства и носит рекомендательный, а не обязательный характер. Истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ директора по персоналу и административно-хозяйственному обеспечению Акционерного общества «Полюс-Логистика» приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников по результатам производственной деятельности за сентябрь 2022 года в части установления истцу фактического размера премии 0%; обязать выплатить ему премию по результатам производственной деятельности за сентябрь 2022 года в размере 100%, что составляет 11 770 руб. 51 коп.; взыскать с ответчика в его пользу процессуальные издержки в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по заявлению) исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 (доверенность №/Д-ПЛ/22 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме по следующим основаниям. Работодатель считает применение мер дисциплинарного воздействия законным и обоснованным. Между ФИО4 и АО «Полюс Логистика» заключен рудовой договор №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, работник был принят на должность кладовщика. Место работы: АО «Полюс Логистика», Операционный блок/Красноярский филиал/Производственная площадка «Лесосибирск» - склад материально-технических ресурсов, <адрес>. Заключая трудовой договор, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность как самого работника, так и всех, кто его окружает, обеспечивать условия труда работникам, выполняющим работы. При заключении трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также внутренние локальные акты (п. 2.1). При устройстве на работу истец под роспись был ознакомлен со всеми локальными нормативными документами работодателя, регламентирующими правила поведения работника. Эти требования предъявляются ко всем без исключения работникам АО «Полюс Логистика». Их виновное неисполнение может повлечь в том числе расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что истец нарушил требования «Политики в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, утвержденный приказом 251 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), в части несоблюдения нормативных требований и рекомендаций Роспотребнадзора и Минздрава России по организации работ в условиях сохранения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также профилактики распространения опасного инфекционного заболевания, в том числе ответственное и своевременное выполнение мероприятий специфической и неспецифической профилактики COVID-19, а именно сроков ревакцинации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в Политику АО «Полюс Логистика» в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды» утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на АО «Полюс Логистика» возложено обязательство относиться с заботой к жизни и здоровью сотрудников и обеспечивать необходимую помощь и поддержку, а на руководителей и работников общества неукоснительно соблюдать нормативные требования и рекомендации Роспотребнадзора и Минздрава России по организации работ в условиях сохранения рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), а также профилактики распространения опасного инфекционного заболевания, в том числе ответственное и своевременное выполнение мероприятий специфической и неспецифической профилактики COVID-19. В соответствии с пунктом 2.11 временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения, до достижения уровня коллективного иммунитета населения необходимо проводить вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19 по эпидемическим показаниям после 6 месяцев после перенесенного заболевания (в том числе у ранее вакцинированных лиц) или после 6 месяцев после предыдущей вакцинации («Экстренная» вакцинация). Согласно абзаца 3 п. 2.12 Ревакцинация (повторная вакцинация) – вакцинация через 6 месяцев после введения последней дозы вакцины первичной вакцинации или предыдущей вакцинации. В соответствии с пунктом 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Логистика», утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя, повышать производительность труда, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда и промышленной безопасности. <данные изъяты> ФИО1 отказался от прохождения ревакцинации, а также не предоставил документы, подтверждающие прохождение полного курса вакцинации, либо перенесенного заболевания в течение 6-ти месяцев, либо наличие медицинских противопоказаний к вакцинации против новой короновирусной инфекции (COVID-19). Своими действиями нарушил Политику АО «Полюс Логистика» в области охраны труда, промвшленной безопасности и охраны окружающей среды, а именно невыполнение комплекса мер по иммунизации против короновирусной инфекции (COVID-19). В соответствии с п. 9.1.9 Положения об оплате и стимулирования труда работников АО «Полюс Логистика», по решению руководителя Общества либо иного уполномоченного им должностного лица Общества, размер премии может быть уменьшен, либо премия может не начисляться полностью в случае допущения работником нарушений, изложенных в приложении № к Положению. Решение о не начислении премии работнику принимается на основании докладной (служебной) записки непосредственного руководителя работника, либо на основании иных документов. В соответствии с 3.10 Приложения № к Положению об оплате и стимулировании труда работников АО «Полюс Логистика», утвержденному приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, за невыполнение, нарушение политик, действующих в Обществе, предусмотрено право работодателя по результатам производственной деятельности за месяц не начислять премию. Таким образом, работодателем было принято решение не начислять 100% премии по результатам производственной деятельности за сентябрь 2022 года за неисполнение локальных нормативных актов. В соответствии с ч. ст. 129 ТК РФ премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния. Вознаграждение по итогам работы за месяц работнику является правом работодателя, имеет характер переменной части заработной платы, а не обязанностью работодателя, поскольку не является обязательной частью заработной платы. Рассмотрение вопроса о выплате либо невыплате поощрения (премии), ее размере относится к исключительной компетенции работодателя исходя из конкретных условий оснований для ее начисления. АО «Полюс Логистика» действовало в соответствии с локальными нормативными актами и действующим трудовым законодательством РФ, трудовые права работника не были нарушены.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статей 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 трудоустроен в АО «Полюс Логистика» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением повременно-премиальной системы оплаты труда, с должностным окладом в сумме 17 203 руб., приказом о приеме на работу (л.д. 6-10).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П АО «Полюс Логистика» утверждена Политика в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (л.д. 12).
Из утвержденной приказом Генерального директора АО «Полюс Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ Политики в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды следует, что АО «Полюс Логистика» приняло на себя обязательства формировать корпоративную культуру безопасности, основанную на безопасном поведении и осознании личной ответственности за жизнь и здоровье как самих себя, так и своих коллег, а с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении дополнений в Политику АО «Полюс Логистика» в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, возложено дополнительное обязательство – неукоснительное соблюдение нормативных требований и рекомендаций Роспотребнадзора и Минздрава России по организации работ в условиях сохранения рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), а также профилактики распространения опасного инфекционного заболевания, в том числе ответственное и своевременное выполнение мероприятий специфической и неспецифической профилактики COVID-19» (л.д. 13).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ б/н о премировании работников по результатам производственной деятельности за сентябрь 2022 года, в соответствии с приложением № истцу установлен размер премии 0% (л.д. 42).
Поводом для вынесения вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужил акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 нарушил требования «Политики в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды» утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части несоблюдения нормативных требований и рекомендаций Роспотребнадзора и Минздрава России по организации работ в условиях сохранения рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), а также профилактики распространения опасного инфекционного заболевания, в том числе не выполнение мероприятий специфической и неспецифической профилактики COVID-19, в части несоблюдения Порядка проведения вакцинации против новой короновирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Министерством здравоохранения РФ, а именно, несоблюдения сроков ревакцинации (л.д. 36-37).
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ от и.о. начальника склада МТР ПП «Лесосибирск» АО «Полюс Логистика» ФИО6 следует, что ФИО1 нарушил требования «Политики в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды» утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части несоблюдения нормативных требований и рекомендаций Роспотребнадзора и Минздрава России по организации работ в условиях сохранения рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), а также профилактики распространения опасного инфекционного заболевания, в том числе не выполнение мероприятий специфической и неспецифической профилактики COVID-19, в части несоблюдения Порядка проведения вакцинации против новой короновирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Министерством здравоохранения РФ, а именно, несоблюдения сроков ревакцинации (л.д. 40).
В соответствии с п. 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Логистика», утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя, повышать производительность труда, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда и промышленной безопасности.
Разрешая исковые требования ФИО1 суд приходит к следующим выводам.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе, ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, как отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), так и несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно положению об оплате и стимулировании труда работников АО «Полюс Логистика», утвержденному приказом генерального директора АО «Полюс Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечень нарушений, за которые отдельным работникам (рабочим) надбавка за профессиональное мастерство и (или) премия по результатам производственной деятельности за месяц может не начисляется включено нарушение требований политик, действующих в Обществе (п. 3.10).
Из позиции представителя ответчика следует, что при решении вопроса о невыплате ФИО1 премии по итогам месяца, учитывался п. 2.11 временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ, а также рекомендаций Всемирной организации здравоохранения, согласно которым, до достижения уровня коллективного иммунитета населения необходимо проводить вакцинацию против новой короновирусной инфекции COVID-19 по эпидемическим показаниям после 6 месяцев после перенесенного заболевания (в том числе у ранее вакционированных лиц) или после 6 месяцев после предыдущей вакцинации (»экстренная» вакцинация). Согласно абзаца 3 п. 2.12 Ревакцинация (повторная вакцинация) – вакцинация через 6 месяцев после введения последней дозы вакцины первичной вакцинации или предыдущей ревакцинации.
Вышеуказанный довод ответчика суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 2.11 «Временных методических рекомендаций «Порядок вакцинации против новой короновирусной инфекции (COVID-19), утв. Минздравом России, вакцинация граждан разделяется на «рутинную» и экстренную. С учетом неблагоприятной эпидемической ситуации в Российской Федерации до достижения уровня коллективного иммунитета осуществляется «Экстренная» вакцинация. С учетом рекомендаций Всемирной организации здравоохранения до достижения уровня коллективного иммунитета населения необходимо проводить вакцинацию против новой короновирусной инфекции COVID-19 по эпидемическим показаниям после 6 месяцев после перенесенного заболевания (в том числе у ранее вакцинированных лиц) или после 6 месяцев после предыдущей вакцинации («экстренная» вакцинация). После достижения необходимого целевого показателя уровня коллективного иммунитета осуществить переход на «рутинную» вакцинацию в плановом режиме, при котором вакцинация против новой короновирусной инфекции COVID-19 проводится через 12 месяцев после перенесенного заболевания или предыдущей вакцинации против COVID-19.
В тоже время, в акте о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретно, когда для ФИО1 возникала обязанность прохождения вакцинации против новой короновирусной инфекции COVID-19.
Ответчиком не мотивировано применение Временных методических рекомендаций «Порядок вакцинации против короновирусной инфекции (COVID-19)» именно при «экстренной» вакцинации, применяемой до достижения уровня коллективного иммунитета, а не «рутинной» вакцинации, которую рекомендовано проводить через 12 месяцев после перенесенного заболевания или предыдущей вакцинации против COVID-19.
Более того, на момент вынесения спорного приказа у ФИО1 имелся действующий сертификат о прохождении вакцинирования против короновирусной инфекции (COVID-19), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он прошел вакцинирование вакциной для профилактики короновирусной инфекции, срок окончания действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), что не оспаривается стороной ответчика.
В приказе б/н от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ФИО1 привлекается за совершение какого-либо дисциплинарного проступка, но размер премии составил 0%, в то время как из акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, однако не конкретизировано, что в данном случае работодатель подразумевает под дисциплинарным проступком, совершенным истцом, неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Более того, из трудового договора №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком следует, что ФИО1 установлена повременно-премиальная система оплаты труда, в связи с чем, лишение его возможности получения предусмотренной трудовым договором премии, должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со статьями 10 и 11 Федерального закона 157-ФЗ, приказом Министерства Здравоохранения РФ от 3 февраля 2021 года № 47н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства Здравоохранения РФ от 21 марта 2014 года № 125н изложена позиция, касающаяся вакцинации против новой короновирусной инфекции, в следующей редакции: к приоритету 1-го уровня относятся: лица в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более. К приоритету 2-го уровня относятся: взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг. К приоритету 3-го уровня относятся: государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу.
Таким образом, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих противоправность действий ФИО1 или его бездействия и вину в совершении дисциплинарного проступка, послужившего основанием для лишения его ежемесячной премии за сентябрь 2022 года, материалы дела не содержат.
Федеральный закон № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» не указывают о том, что отсутствие профилактической прививки является неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем суд считает приказ директора по персоналу и административно-хозяйственному обеспечению Акционерного общества «Полюс Логистика» приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников по результатам производственной деятельности за сентябрь 2022 года в части установления истцу фактического размера премии 0% подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), актом приема-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 5 000 руб., размер которых суд признает разумными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Акционерному обществу «Полюс Логистика» (ИНН <***>) удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ директора по персоналу и административно-хозяйственному обеспечению Акционерного общества «Полюс Логистика» (ИНН <***>) приказ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников по результатам производственной деятельности за сентябрь 2022 года в части установления ФИО1 фактического размера премии 0%.
Взыскать с Акционерного общества «Полюс Логистика» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Председательствующий А.В. Большакова
Мотивированное решение составлено 2 февраля 2023 года