Дело № 5-74/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Карталы 21 сентября 2022 года
Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1... ранее не привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, управляя автомобилем «Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, на 161 км. автодороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды Карталинского района Челябинской области, двигаясь по направлению из г. Карталы в с. Бреды, в условиях низовой метели, в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно, имеющиеся на дорожном покрытии снежный накат и скользкость, в результате наезда на снежный накат автомобиль под управлением ФИО1 осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем создал опасность для движения, не справился с управлением транспортного средства, и на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего водитель ФИО3, управляющая автомобилем Ситроен С-CROSSER, с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на двигающийся впереди нее в попутном направлении автомобиль УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП водитель УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № ФИО2 получил телесные повреждения в виде тупой травмы головы, включающей в себя: ссадину в области спинки носа, ушибленную рану подбородочной области, гематому лобной области головы и ушиб правой лобной доли головного мозга легкой степени тяжести, которые не являются опасными для жизни, как правило, вызывают длительное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; перелома передних отрезков первого и второго ребер справа, которые являются опасными для жизни, как правило, вызывают длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью. Действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений ФИО2
В судебное заседание ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что вину признает.
Потерпевший ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:
объяснением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, на автодороге Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, были метель и гололедица, он ехал со скоростью около 90 км./ч, резина была шипованная, его автомобиль стал смещаться на встречную полосу движения, где двигались два автомобиля, с одним из которых - УАЗ Патриот № - у него произошло столкновение;
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к протоколу, составленными уполномоченным должностным лицом- инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО5, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения, указанные выше в постановлении, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ФИО1 протокол подписал, указал, что вину признает (л.д. 9-11). Содержание и оформление протокола с приложением соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и приложении отражены;
справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 161 км. водитель а\м Шевроле Каптива г/н №, под управлением ФИО1, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу, совершил столкновение с а/м УАЗ Патриот г\н № под управлением ФИО2, в результате чего а\м Ситроен г\н № под управлением Брайт Э.В., двигающийся в попутном направлении, совершил столкновение с последним а\м; водителем ФИО1 нарушены п.1.5, 2.1.2, 9.1, 10.1 ПДД РФ, у а\м Шевроле Каптива полная деформация кузова; у автомобиля УАЗ Патриот повреждены передний бампер, передние крылья, передняя правая дверь, крышка капота, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, переднее левое боковое стекло, внутренние повреждения, у а\м Ситроен повреждены передний бампер, переднее правое крыло, крышка капота, две передних подушки безопасности, внутренние повреждения (л.д.12-13);
схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут с участием водителей Брайт Э.В., ФИО2, ФИО1, понятых, на которой отражено направление движения и расположения на проезжей части транспортных средств - автомобиля Шевроле Каптива г/н № на встречной полосе дороги, а/м УАЗ Патриот г\н № и а\м Ситроен г\н № на проезжей части дороги (л.д.14);
объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он ехал на автомашине УАЗ Патриот г\н № с пассажиром из п. Бреды в г. Карталы, его супруга ФИО4 одна ехала за ним на а\м Ситроен г\н №, на дороге была гололедица и метель, они ехали со скоростью около 55-60 км.\час, на 161 км. автодороги внезапно ему навстречу - на его полосу движения - выехал встречный автомобиль, как позже выяснилось Шевроле Каптива г/н №, супруга, которая ехала сзади, совершила столкновение с его автомобилем (л.д.16-17);
копией объяснения Брайт Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она дала объяснения, в целом аналогичные вышеуказанному объяснению ФИО2 (л.д.18);
копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на 160 км. автодороги Черноречье-Бреды + 500 м. зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП, состояние дороги - гололедица, снег, а\м Ситроен г\н № находится на проезжей части поперек полос движения на расстоянии 503 метра после км. знака "160" до левого заднего колеса и на расстоянии 6,3 метра от правого по ходу осмотра ограждения от левого заднего колеса. А/м УАЗ Патриот г\н № находится на проезжей части на расстоянии 516 метров после км. знака "160" до переднего левого колеса на расстоянии 3,9 метров от переднего левого колеса до правого по ходу осмотра барьерного ограждения и на расстоянии 4,7 м. от заднего левого колеса до правого по ходу осмотра барьерного ограждения, данный автомобиль направлен передней частью в сторону г. Карталы. А\м Шевроле Каптива г/н № находится на проезжей части, передней частью направлен в сторону п. Бреды на расстоянии 521,2 м. после км. знака "160" до задней оси автомобиля на расстоянии 7,8 м. от заднего правого колеса до правого по ходу осмотра барьерного ограждения и на расстоянии 8,6 м. от переднего правого колеса до правого по ходу осмотра барьерного ограждения. Следы ин и торможения не обнаружены ввиду недостаточной видимости, в связи с погодными условиями. На участке разбросаны осколки пластиковых и стеклянных элементов а\м. В ходе осмотра а\м Ситроен изъят видеорегистратор (л.д.19-25);
копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошла потеря курсовой устойчивости автомобилем Шевроле Каптива и ее причиной явились субъективные факторы, тогда при заданных исходных данных его водитель должен был руководствоваться требованиями п.1.5 ч.1 с учетом п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения. При заданных и принятых условиях сила порыва бокового ветра не могла привести к изменению направления движения автомобиля Шевроле Каптива (л.д.29-40);
копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель а\м Шевроле Каптива, гос.№№, должен был руководствоваться требованиями п.1.5 ч.1, п. 1.4, п.9.1 Правил дорожного движения. При просмотре видеограммы визуально обнаруживается смещение оптической оси видеокамеры видеорегистратора автомобиля Шевроле Каптива влево, затем вправо, что характерно для перемещения автомобиля при потере курсовой устойчивости, при этом водитель должен был руководствоваться требованиями п.1.5 ч.1 с учетом п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения. Водитель а\м Ситроен не располагал технической возможностью предотвратить наезд на а\м УАЗ Патриот (л.д.44-51);
- копией заключением судебно-медицинской экспертизы №Д, согласно которому у ФИО2 согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью имели место телесные повреждения в виде тупой травмы головы, включающей в себя: ссадину в области спинки носа, ушибленную рану подбородочной области, гематому лобной области головы и ушиб правой лобной доли головного мозга легкой степени тяжести, которые не являются опасными для жизни, как правило, вызывают длительное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; перелома передних отрезков первого и второго ребер справа, которые являются опасными для жизни, как правило, вызывают длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью Указанные повреждения образовались до момента обращения за медицинской помощью в результате травматических воздействий тупыми твердыми предметами в область лица и в область 1-2 ребер справа по передней поверхности грудной клетки, каковыми могли являться детали и части салона автомобиля в условиях конкретного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при нахождении пострадавшего на водительском сиденье УАЗ Патриот (л.д.71-75);
- видеозаписью момента ДТП с видеорегистратора, согласующейся с вышеизложенными доказательствами.
Оценив приведенные доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, нахожу их относимыми, допустимыми и в целом достоверными, поскольку они последовательные, достаточно подробные, согласуются между собой, в справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы имеющиеся на автомобилях повреждения, характерные для данного столкновения; письменные объяснения получены с соблюдением требований статей 17.9, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, допустимости заключений экспертиз нет, поскольку они соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 нарушены:
пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);
п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.
Именно от действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью ФИО2 причинен средний вред.
Наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 судом не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд учитывает признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организации безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, считаю правильным назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что назначение административного наказания в виде штрафа не будет отвечать целям наказания, поскольку ФИО1 допустил грубое нарушение порядка пользования специальным правом, повлекшее за собой причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести.
Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
Судья Веснина О.Р.