23RS0041-01-2022-020143-68

Дело № 2-5005/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.02.2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морально вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в г.Краснодаре на перекрестке <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22час.40мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, г/н № RUS, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3 В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> был разрушен капитальный гараж истца - № ГСК «Вихрь», расположенный по адресу <адрес>,принадлежащий ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации № от 16.05.2011г. кадастровый №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н № RUS, который выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, после столкновения автомобиль <данные изъяты> наехал на капитальный гараж, наехал на рядом находящееся металлическое ограждение, затем пересек 4-е полосных ряда дорожного полотна, проехав еще метров 50-ть и наехал на противоположное металлическое ограждение, после чего остановился. В связи с изложенным истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, определенного в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного исследования <данные изъяты>, убытки, связанные с хранением автомобиля на платной парковке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте и судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть <данные изъяты> в порядке заочного производства.

С учётом изложенного выше, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.40мин. в г.Краснодаре на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № RUS, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> был разрушен капитальный гараж истца - № ГСК «Вихрь», расположенный по адресу <адрес>,принадлежащий ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации № от 16.05.2011г. кадастровый №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н № RUS, который выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, после столкновения автомобиль <данные изъяты> наехал на капитальный гараж, наехал на рядом находящееся металлическое ограждение, затем пересек 4-е полосных ряда дорожного полотна, проехав еще метров 50-ть и наехал на противоположное металлическое ограждение, после чего остановился.

Как следует из материалов дела, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Поскольку до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен, истец обратился в суд.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО4 и согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу гаража составила <данные изъяты>, стоимость экспертного исследования составила <данные изъяты>

Стороной ответчика, представленное в материалы дела заключение не <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.) (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не <данные изъяты> возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При отсутствии возражений со стороны ответчика, при изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного истцу имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса, <данные изъяты> - убытки, связанные с хранением автомобиля истца на платной парковке.

Положениями ст. 56 ГПК РФ <данные изъяты>, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что виновником ДТП, имевшего место 17.09.2021 года, в результате которого истцу причинен ущерб является ответчик, доказательств невиновности ФИО2 в случившемся ДТП в материалы дела не представлено.

Виновность ответчика в установленном законом порядке не оспорена, доказательств тому, что причинение ущерба истцу в результате повреждения гаража не является следствием нарушения ФИО2 ПДД суду не представлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд находит требования истца обоснованными в данной части и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку таковые подтверждаются представленными в материалы дела документами и связаны с рассмотрением спора в суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: