4

Дело 5-208/2025

УИД 42RS0005-01-2025-004166-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 11 августа 2025 г.

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ермакова А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Щербинин А.Н., действующего по устному ходатайству,

потерпевшей Потерпевшая М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты>: ЛИЦО 1 , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ЛИЦО 2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: адрес ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской федерации, а именно, управляя автомобилем «OPEL ASTRA» г/н № регион, двигаясь со стороны адрес в сторону адрес и осознавая, что является участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности – транспортным средством, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «KIA RIO» г/н № регион, под управлением водителя ЛИЦО 5 , движущегося во встречном направлении, в результате чего пассажиру автомобиля «KIA RIO» г/н № регион Потерпевшая М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Должностное лицо, составившее административный протокол ЛИЦО 13, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 148 расписка), в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела с её участием не заявляла, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд, с учетом мнения участников процесса, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие должностного лица, составившего административный протокол, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в нарушении ПДД РФ и дорожно-транспортном происшествии не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем «OPEL ASTRA» г/н № регион двигался по полосе движения, расположенной ближе к сплошной линии, со скоростью 70-80 км/ч в прямом направлении со стороны адрес в направлении адрес по адрес В автомобиле с ним на переднем правом пассажирском сиденье находилась ЛИЦО 4 Он увидел, что ему навстречу по его полосе движения едет автомобиль «KIA RIO» и принял меры экстренного торможения, но так как дорога была скользкой, в процессе торможения переднюю часть его машины начало смещать в левую сторону, он потерял управление автомобилем, при этом маневры никакие не совершал, в результате чего он оказался на полосе встречного движения, куда также в этом время вернулся автомобиль «KIA RIO», с которым произошло столкновение на полосе встречного движения. Столкновение произошло правыми передними сторонами автомобилей. На его автомобиле были повреждены: передняя права фара, бампер, капот, то есть правая часть автомобиля со стороны пассажира. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобиль развернуло, и его автомобиль оказался на обочине, при этом передняя часть его автомобиля была направлена в сторону дороги в направлении адрес. В дорожно-транспортном происшествии он не пострадал. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД в его присутствии, а также присутствии водителя автомобиля «KIA RIO» проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлена схема места ДТП, замечаний к протоколу и схеме не было. Место дорожно-транспортного происшествия на схеме установлено верно, схему не оспаривает.

Также лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии, а также в ходе составления данного протокола ему были разъяснены его процессуальные права.

Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя «KIA RIO», который изначально выехал на его полосу движения. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия состоянием здоровья потерпевшей не интересовался, какой-либо помощи не оказывал и не предлагал.

Также лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании просил не назначать ему меру наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, <данные изъяты>. Кроме того также пояснил, что <данные изъяты> он оказывает материальную помощь своим родителям, которые являются пенсионерами.

Также в ходе судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 принес извинение потерпевшей за то, что не интересовался состоянием её здоровья после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Щербинин А.Н. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно действия водителя автомобиля «KIA RIO», который изначально выехал на полосу встречного движения, по которой двигался ФИО1 Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании защитник пояснил, что схему места ДТП они не оспаривают, действительно дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения, однако считает, что именно действия водителя автомобиля «KIA RIO» состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Также в судебном заседании защитник Щербинин А.Н. представил письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 часов, автомобиль «OPEL ASTRA» г/н № регион под управлением ФИО1 оказался на полосе встречного движения из-за того, что дорожное покрытие было частично покрыто льдом, а он прибег к экстренному торможению в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, то есть при обстоятельствах, независящих от действий ФИО1 Кроме того, второй участник ДТП ЛИЦО 5 управляя автомобилем «KIA RIO» г/н № регион изначально выехал на полосу встречного движения, чем спровоцировал ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 часов на адрес

Кроме того, из возражений защитника также следует, что наличие в материалах дела постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ч.1 ст.12.27 КоАП РФ – не имеют преюдициального значения для суда. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности и является лишь письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с позиции возможности привлечения их к административной ответственности. При этом тот факт, что второй участник ДТП не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику аварии.

Потерпевшая Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 часов она в качестве пассажира находилась в автомобиле «KIA RIO» г/н № регион, сидела на заднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. За рулем находился её муж ЛИЦО 5 Они двигались из адрес в сторону адрес. За дорогой она не смотрела, так как, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля, она общалась с сидящим с ней рядом ребенком. Момент, когда супруг выехал на полосу встречного движения она не видела, обратила внимание на дорогу только в тот момент, когда супруг сказал: «куда ты летишь» и увидела, что им навстречу по их полосе движения едет автомобиль, при этом она не видела, чтобы данный автомобиль тормозил, после чего произошло столкновение с данным автомобилем на их полосе движения. Удар пришелся в правую переднюю пассажирскую дверь автомобиля «OPEL». От данного удара автомобиль «OPEL» развернуло, и он еще раз ударился в переднюю часть их автомобиля, после чего автомобиль «OPEL» отбросило на обочину. В дальнейшем в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора, которая велась в их автомобиле, она видела, что муж действительно выезжал на полосу встречного движения, однако вернулся в свою полосу движения, и когда их автомобиль уже вернулся на свою полосу движения произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом из видеозаписи следует, что у водителя автомобиля «OPEL» в тот момент, когда они находились уже на своей полосе движения, было достаточно времени для того, чтобы предпринять меры к предотвращению ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия она с ребенком и пассажиром автомобиля «OPEL» были доставлены в кардиологический центр мимо проезжающим очевидцем, где им оказали первую медицинскую помощь и уже из кардиологического центра скорой доставили в ГБ №.

На месте ДТП водитель автомобиля «OPEL» к ней не подходил, помощь не оказывал, а также не вызывал скорую-медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД и скорая помощь были вызваны на место ДТП системой «Глонас», установленной в их автомобиле. Также ФИО1 и в дальнейшем помощь ей не оказывал и не интересовался состоянием её здоровья.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что она не настаивает на строгой мере наказания для ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами. Решение вопроса о мере наказания в отношении ФИО1 оставляет на усмотрение суда. Также указала, что переломы, полученные в результате ДТП срослись достаточно быстро, а повреждение в виде <данные изъяты> до настоящего времени не восстановилось и боль до настоящего времени еще присутствует.

Допрошенный в судебном заседании ЛИЦО 5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем «KIA RIO» г/н № регион двигался из адрес в сторону адрес, был пристегнут ремнем безопасности. В процессе движения увидел указатель, согласно которому было указано, что направление для движения в адрес прямо, а в адрес направо и поехал прямо, подумав, то это полоса для движения в сторону адрес, в этот момент он увидел движущийся на него автомобиль «OPEL ASTRA» и понял, что оказался на полосе встречного движения и сразу же вернулся на свою полосу движения, при этом она была в этот момент свободна. Уже вернувшись на свою полосу движения и находясь на своей полосе движения, увидел, что автомобиль «OPEL ASTRA» движется на перерез его автомобилю и произошел удар передними правыми частями автомобилей, а потом также произошёл второй удар, но момент второго удара не помнит, так как на какой-то короткий промежуток времени потерял сознание от удара. На его автомобиле пострадала в большей степени передняя пассажирская часть автомобиля. Он пришел в себя от системы «Глонас», которой он сообщил о ДТП. Выйдя из машины, он увидел, что его автомобиль расположен также на полосе его движения, но развернут в сторону адрес, а автомобиль «OPEL ASTRA» находился в кювете, при этом передняя часть автомобиля была направлена на проезжую часть. В этот момент на месте ДТПостановился проезжающий мимо автомобиль, который доставил как пассажирку автомобиля «OPEL ASTRA», так и пассажиров его автомобиля (жену и ребенка), которые находились в его автомобиле на заднем пассажирском сиденье в больницу. В ДТП пострадала его супруга. В дальнейшем на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. Осмотр места ДТП, схема, и все замеры были произведены в его присутствии, а также в присутствии водителя автомобиля «OPEL ASTRA» ФИО1, каких-либо замечаний они не имели. Протокол и схему составляли в их присутствии, после составления указанных документов они были ознакомлены с содержанием данных документов, поскольку замечаний, как у него, так и у ФИО1 не имелось, они подписали без замечаний указанные документы. Место ДТП устанавливалось со слов как ФИО1, так и с его слов. Также на месте ДТП как в отношении него, так и в отношении второго участника ДТП было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояния алкогольного опьянения ни у кого установлено не было. На месте ДТП у них были отобраны объяснения, а также он на месте ДТП представил сотрудникам ГИБДД видеозапись с камеры видеонаблюдения его автомобиля, передав флеш-карту с видеорегистратора сотруднику ГИБДД.

Также в судебном заседании ЛИЦО 5 пояснил, что дорога была хорошей, гололеда не было.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ЛИЦО 13 пояснила, что в апреле 2024 года ей позвонил ФИО1, который интересовался судьбой административного материала. ФИО1 она сообщила о том, что по делу об административном правонарушении назначена экспертиза в отношении Потерпевшая М.. А также ФИО1 был задан вопрос о том, кто является виновником ДТП. Так как был рабочий процесс, и звонком она была отвлечена, взяла материалы дела и прочитала, что Потерпевшая М. выехал на полосу встречного движения, поэтому она сообщила, что виновником ДТП является Потерпевшая М.. Однако в дальнейшем в ходе расследования дела, ею было установлено, что виновником ДТП является ФИО1, которым были нарушены п.1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1 по результатам расследования дела, ею был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен в присутствии ФИО1, а также потерпевшей Потерпевшая М., которым были разъяснены их процессуальные права.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89), при исследовании представленной медицинской документации на ФИО2 ВДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 по ДД.ММ.ГГГГ \время не указано\ находилась на лечении в <данные изъяты>», далее с ДД.ММ.ГГГГ \время не указано\ по ДД.ММ.ГГГГ \время не указано\ в <данные изъяты>, после чего с ДД.ММ.ГГГГ \время не указано\ по ДД.ММ.ГГГГ \время не указано\ проходила лечение в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> прошла МРТ кистей. Судя по записям представленной медицинской документации ей были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> – точнее локализация и морфологическая картина не описаны, что подтверждается следующими данными представленной медицинской документации: (ДД.ММ.ГГГГ Протоколы травматолога Локально мягкие ткани правой кисти отечны, пальпация болезненна в проекции 2 пястной кости, крепитации, патологической подвижности не определяется, чувствительность не нарушена. … ДД.ММ.ГГГГ ПРОТОКОЛ ИССЛЕДОВАНИЯ RG. Анатомическая область Кисть (правая) Протокол инструментального исследования. В области основания 2 пястной кости правой кисти определяется линейная зона просветления с нечеткими контурами. Заключение: <данные изъяты>…. от ДД.ММ.ГГГГ протокол МРТ №…. Заключение: МР-признаки: <данные изъяты> (для оценки степени консолидации рекомендовано сопоставление с данными рентгенографии); <данные изъяты>;….).- оцениваются в совокупности, как полученные по единому механизму, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, чему не противоречат данные представленной медицинской документации и причинены действиями твердого тупого предмета/ов, в том числе с неограниченной поверхностью, действующего\их по касательной к поверхности тела, либо при ударе о таковой (таковые) и влекут СРЕДНЕЙ степени тяжести вред здоровью, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года.

Также при проведении МРТ № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен «<данные изъяты>» - причинен действием\ями твердого тупого предмета/ов, в том числе с неограниченной поверхностью, либо при ударе о таковой (таковые). Более достоверно высказаться о механизме и давности образования не представляется возможным, ввиду малоинформативности данных представленной медицинской документации, в связи с тем, что эксперту не ясна давность образования данного разрыва связки, а также обстоятельства, при которых он был получен, степень тяжести вреда, причиненного здоровью не оценивалась – п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года.

Также были выставлены следующие диагнозы «<данные изъяты> - достоверно данные диагнозы не подтвердить не опровергнуть, ввиду малоинформативности представленной медицинской документации, в связи с чем ответить на выше поставленные вопросы не представляется возможным - п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95), Потерпевшая М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была причинена <данные изъяты>, что подтверждается: данными протокола рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.), данными осмотра травматологом ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), данными протокола МРТ № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), данные консультации травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная травма образовалась от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель, и расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, в области поясничного отдела позвоночника, правой голени, в представленных медицинских документах, не зафиксировано, поэтому подтвердить, либо исключить указанные в диагнозе: «<данные изъяты>.», не представляется возможным.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ УЗИ мягких тканей было обнаружено: «… <данные изъяты>…». В ходе проведения настоящей экспертизы: «…<данные изъяты>…». Согласно данным консультации главного областного специалиста травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>

Ввиду отсутствия жалоб, объективных данных осмотра левой кисти, в представленных медицинских документах, данных инструментальных исследований до ДД.ММ.ГГГГ, установить механизм, срок образования <данные изъяты> и достоверно связать их с автодорожной травмой от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

При осмотре, в ходе проведения настоящей экспертизы были обнаружены <данные изъяты>, являющиеся следствием заживления ран, которые образовались от одного, либо нескольких травмирующих воздействий, в срок более 4-х месяцев до проведения осмотра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ввиду полного заживления ран и отсутствия описания ран <данные изъяты>, в представленных медицинских документах, точно установить механизм, срок их образования, а так же, достоверно подтвердить, либо исключить возможность причинения ран в результате автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Факт нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, исследованным в ходе судебного заседания, а именно: протоколом об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ЛИЦО 13 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1-6); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ЛИЦО 6, зарегистрированному в ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу поступило сообщение по 112 от ООО «Алекс Трак Сервис» о столкновении автомобиля марки «КИА РИО» г/н № регион с автомобилем «Опель Астра» г/н № регион в адрес с наличием пострадавших (л.д. 23); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на адрес с участием автомобиля «OPEL ASTRA» г/н № регион, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «KIA RIO» г/н № регион, под управлением водителя ЛИЦО 5 , в результате которого телесные повреждения получили пассажиры автомобиля «KIA RIO» г/н № регион: Потерпевшая М., ЛИЦО 5 , а также пассажир автомобиля «OPEL ASTRA» г/н № регион ЛИЦО 4 (л.д. 24); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 часов. Как следует из указанного протокола, ФИО1 в графе объяснения, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, собственноручно указал: «уходил от встречного столкновения» (л.д. 26); справкой о ДТП с приложением (л.д. 27-28); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленной уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых, данные которых, а также подписи которых, указаны в протоколе осмотра, а также водителей: ЛИЦО 5 и ФИО1 Протокол подписан участвующими лицами без замечаний. Согласно протоколу осмотра, проезжая часть в месте ДТП представляет собой горизонтальный участок. Вид покрытия: асфальтобетон. Состояние покрытия: обработано ПГТ. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 13,0 метров. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3, 1.5, 1.6, 1.2. В ходе осмотра установлено, что отсутствуют следы торможения (л.д. 28-31), схемой места ДТП, составленной на месте административного правонарушения, подписанной водителями: ЛИЦО 5 , ФИО1, а также двумя понятыми, данные о которых указаны в схеме. Со схемой дорожно-транспортного происшествия все присутствующие были согласны, замечаний не имелось (л.д. 32); фототаблицей места ДТП (л.д. 33,34); рапортом инспектора ДПС ЛИЦО 7 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП, из которого следует, что по факту ДТП проведено обследование места ДТП, по итогам которого установлено, что местом и временем ДТП является адрес ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 часов. Состояние покрытия: асфальтобетон, обработанный ПГМ, осадков нет. В ходе обследования, не выявлено недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (л.д. 37); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ЛИЦО 5 № с данными исследования, ФИО1 № с данными исследования, согласно которым состояния алкогольного опьянения ни у ЛИЦО 5 , ни у ФИО1 не установлено (л.д. 38, 39); пояснениями Потерпевшая М. от ДД.ММ.ГГГГ, ЛИЦО 5 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными данным в ходе судебного заседания (л.д. 40, 44); пояснениями ЛИЦО 4, согласно которым она в качестве пассажира ехала на переднем правом сиденье в автомобиле «OPEL ASTRA» г/н № с ФИО1 по адрес. в сторону адрес. При этом она была пристегнута ремнем безопасности. Им на встречу ехал автомобиль, они начали уходить от столкновения и встречный автомобиль врезался в её сторону (л.д. 42); пояснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «OPEL ASTRA» г/н № ехал со стороны адрес в сторону адрес, был пристегнут ремнем безопасности, а также на автомобиле был включен ближний свет фар. На его полосу навстречу выехал автомобиль «KIA RIO». Уходя от столкновения он начал уходить левее и водитель «KIA RIO» тоже начал уходить на свою полосу движения и в 09:15 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей. В момент ДТП с ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась пассажирка ЛИЦО 4, которая после ДТП была доставлена в медицинское учреждение. Он в медицинской помощи в результате ДТП не нуждается (л.д. 43); извещением ГБУЗ КО «КГКБ №», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 часов в указанное медицинское учреждение обратилась Потерпевшая М., которой установлен клинический диагноз: <данные изъяты> (л.д. 50); рапортами старшего оперативного дежурного УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УМВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ №, оперативного дежурного УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УМВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ №, № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 75, 77); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89); дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95); карточкой учета транспортного средства «OPEL ASTRA» г/н №, владельцем которого указан ЛИЦО 10 (л.д. 98); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение с предоставлением права управления транспортными средствами категории <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), сведениями о его административной практике по линии ГИБДД (л.д. 100).

Определениями заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ЛИЦО 11 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника УГ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО 12 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 15, 18) срок административного расследования продлевался в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения ПДД, является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема составлены в присутствии двух понятых. Схема подписана всеми участвующими лицами, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу и ФИО1 не оспариваются, напротив в ходе судебного заседания ФИО1 указал, что схема ДТП была составлена в его присутствии, а также в присутствии второго водителя ЛИЦО 5 Место ДТП, зафиксированное в схеме устанавливалось в том числе с его слов и в его присутствии. ДТП произошло на полосе встречного движения.

Указанное также согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании ЛИЦО 5 также указавшего, что схема места ДТП составлялась с его участием, а также с участием второго водителя ФИО1 Со схемой ДТП все участвующие были согласны, замечаний не имели.

Кроме того, факт нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения также подтверждается представленной по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 09:15 часов на адрес с участием водителей ЛИЦО 5 и ФИО1 В ходе просмотра видеозаписи установлено и не оспаривалось участниками процесса, что данная видеозапись производилась из автомобиля «KIA RIO» г/н № регион и снята с видеорегистратора данного автомобиля. На видеозаписи зафиксирована проезжая часть для движения автомобилей, состоящая из двух полос в каждом направлений. Из просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль, из которого ведется видеозапись выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения. На встречу данному автомобилю в этот момент движется автомобиль серебристого цвета, после чего автомобиль, из которого ведется видеозапись, возвращается на свою полосу движения и в этот момент на данную полосу движения со встречной полосы движения выезжает автомобиль серебристого цвета, движущийся ранее в полосе встречного движения и происходит столкновение данных автомобиле на полосе, предназначенной для движения автомобиля из которого ведется видеозапись.

В ходе осмотра видеозаписи, ФИО1 пояснил, что на просмотренной видеозаписи зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля и автомобиля «KIA RIO» г/н № регион под управлением водителя Потерпевшая М.. А также указал, что он начал притормаживать и его автомобиль повело и само ДТП произошло на встречной для него полосе движения.

Вышеизложенные доказательства, приведенные в постановлении, собраны в соответствии с нормами КоАП РФ.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89), а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-99) сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми и взаимно дополняющими друг друга, даны квалифицированными специалистами государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющими специальные познания в данной области, не заинтересованными в исходе дела. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертиз судом не установлено. В заключениях экспертов, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 года, присвоена вторая категория. Стаж работы эксперта по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 лет, присвоена высшая категория. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

Довод ФИО1 и его защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия Потерпевшая М., который изначально выехал на полосу встречного движения, по которой двигался ФИО1, не может быть принят судом во внимание, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в полосе движения, предназначенной для встречных автомобилей, куда выехал со своей полосы движения ФИО1, управляя транспортным средством «OPEL ASTRA» г/н № регион.

Кроме того, в силу положений п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что в результате применения мер экстренного торможения его автомобиль снесло влево из-за гололеда, в результате чего он оказался на полосе встречного движения, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Потерпевшая М., указавшего в судебном заседании о том, что дорога была хорошей, гололеда не было, пояснениями как ФИО1, так и пассажира его автомобиля ЛИЦО 4 указавших при дачи пояснений ДД.ММ.ГГГГ, что на их полосу движения навстречу выехал автомобиль «KIA RIO» и уходя от столкновения ФИО1 начал уходить левее, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП с указанием на отсутствие следов торможения, а также с учетом того, что в протоколе осмотра места ДТП, подписанного водителями без замечаний указано, что проезжая часть представляет собой асфальтобетонное покрытие, обработанное ПГМ.

В связи с чем, указанный довод ФИО1 расценивается судом, как избранный способ защиты, с целью избежания административной ответственности.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевшая М.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что ФИО1 пренебрег данными требованиями Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, то есть характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, наличие места работы, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>, оказание материальной помощи своим родителям, которые являются пенсионерами, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

При этом судом также учитывается мнение потерпевшей, не настаивающей о назначении строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется.

Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеются сведения о вынесенном заместителем начальника ОИБДД ОМВД по Кемеровскому муниципальному округу ЛИЦО 11 постановления N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 25).

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года N 24-п, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление N № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по Кемеровскому муниципальному округу ЛИЦО 11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса

Реквизиты для оплаты штрафа:

Отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу/Отдел ГИБДД

Юридический адрес: пр. Кузнецкий, 100, Кемерово, 650025

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу)

Лицевой счет: <***>

Налоговый орган: БИК 013207212/ИНН <***>

КПП 420501001/ОКТМО 32507 000

ОГРН <***> / ОКПО 08648410

Единый казначейский счет (ЕКС): 401028107453700000 32

Номер счета получателя: 031006430000000139 00

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ/ УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово

Код бюджетной классификации: 188 1 16 01121 01 0001 140

УИН 18810442250510001585

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: А.А. Ермакова