Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 17 августа 2022 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при помощнике судьи Паньковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кузнечное Сервис» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

установил:

ООО «Кузнечное Сервис» обратилось с данным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о компенсации нанесенного ФИО2 ущерба в результате протечки кровли, согласно которому ООО «Кузнечное Сервис» обязано выплатить ФИО2 264 901 рублей. Первая часть оплаты в размере 100 000 рулей была произведена, однако в июле 2021 истец осуществил проверку состояния кровли дома, в результате которой было установлено, что кровля, находящаяся над квартирой ответчика находится в работоспособном состоянии, отвечает требованиям эксплуатационной надежности и пригодна к нормальным условиям эксплуатации. В этой связи истец полагает, что сделка с ответчиком заключена истцом под влиянием заблуждения и просит признать ее недействительной, применив последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 100 000 рублей.

Представитель ООО «Кузнечное Сервис» ФИО3 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, лично получив судебную корреспонденцию с судебной повесткой. Поскольку ФИО2 об отложении рассмотрения дела не просила, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представила, свои интересы в суде доверила представлять ФИО4, который в судебное заседание явился, то, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что на момент заключения соглашения ООО «Кузнечное Сервис» признавало свои обязательства перед ФИО2, заключив данное соглашение добровольно и в условиях очевидной вины организации в ущербе, причиненному ответчику. Дальнейший отказ ООО «Кузнечное Сервис» от своих обязательств неправомерен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ФИО2 является собственником в (л.д. 257 оборот), а ООО «Кузнечное Сервис» является управляющей организацией данного многоквартирного дома, что сторонами не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Кузнечное Сервис» с заявлением о том, чтобы была произведена компенсация за причиненный ущерб в размере 264 901 руб., из которых просила 100 000 выплатить сразу, а остальную часть денежных средств выплатить после ремонта крыши (л.д. 44, 45).

Стоимость ущерба в вышеуказанном заявлении была опредФИО2 Е.А. согласно стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, расположенной по адресу: . Согласно заключению эксперта ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данной квартиры, поврежденной в результате проникновения воды с кровли здания составляет 258 901 руб. (л.д. 249-263). Поскольку стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей (л.д. 257), то ФИО2 просит в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кузнечное Сервис» возместить 264 901 руб. (258 901 + 6 000 = 264 901).

Между ООО «Кузнечное Сервис» и ФИО2 было заключено соглашение без даты заключения, но с указанием, что оно заключено на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Кузнечное Сервис» обязуется произвести компенсацию нанесенного ущерба на общую сумму 264 901 рублей, с оплатой первой части компенсации в размере 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, и с оплатой второй части компенсации в размере 164 901 рублю – после ремонта крыши (л.д. 42).

Часть обязательств по данному соглашению ООО «Кузнечное Сервис» исполнило, а именно ФИО2 в счет ущерба, причиненного квартире в результате ее залива с кровли дома, выплачено 100 000 рублей, что сторонами по делу не оспаривается.

В июле 2021 года ООО «Диметра» по заданию ООО «Кузнечное Сервис» обследовало техническое состояние кровельного покрытия над квартирой № в многоквартирном доме . Согласно заключению эксперта проведены испытания кровельного покрытия проливкой водой, чтобы оценить надежность гидроизоляционного ковра, при этом протечек в квартире данного дома не зафиксировано. В этой связи эксперт приходит к выводу, что увлажнение в данной квартире происходит минуя гидроизоляционный ковер (л.д. 47-89).

Руководствуясь данным заключением, проведенного ООО «Диметра», ООО «Кузнечное Сервис» считает, что оснований для исполнения соглашения, заключенного с ФИО2, в оставшейся части не имеется,

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 5 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной, закон предполагает, что заблуждение стороны, ее заключившей, должно быть существенным.

Вместе с тем, в данном случае указанного условия не имеется. Так, истец ООО «Кузнечное Сервис» является управляющей компанией, осуществляя лицензируемую деятельность по управлению многоквартирными домами, о чем прямо указано в сведениях из ЕГРЮЛ общества, а также в его уставе (л.д. 9-40).

Как следует из материалов дела, ранее в 2019 и 2020 годах в ООО «Кузнечное Сервис» неоднократно имели место подобные обращения ФИО2, что указывает на длительность сложившейся между сторонами ситуации в виде протечек с кровли дома в квартиру ФИО2 и возмещения со стороны ООО «Кузнечное Сервис» ущерба ФИО2 от данных протечек (л.д. 189-194).

Кроме того, ООО «Кузнечное Сервис» в период 2019-2021 годов неоднократно проводило ремонт кровли дома .

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Кузнечное Сервис» на дату заключения оспариваемого соглашения, имело объективные представления о состоянии кровли над квартирой ФИО2, осуществляло неоднократные проверки кровли, либо имели возможность их проведения, а также неоднократно в результате данных проверок принимали решения, что кровля находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем производили выплату ФИО2 компенсаций за причиненный ущерб, и производили ремонт кровли.

Данные обстоятельства сами по себя исключают возможность существенного заблуждения ООО «Кузнечное Сервис», осуществляющего профессиональную деятельность в сфере управления многоквартирными жилыми домами, относительно причин, по которым ФИО2, как собственнику квартиры , причинен ущерб в результате протечки.

Суду сторонами представлено заключение эксперта №, проведенное АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «ДАН-эксперт» на основании определения Приозерского городского суда Ленинградской области суда по другому гражданскому делу № по спору между теми же сторонами по иску ФИО2 к ООО «Кузнечное Сервис» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ответу на вопрос № 4 данного заключения эксперта причинами возникновения протечек и повышенной влажности в квартире стали как действия (бездействия) управляющей компании, так и действия владельца квартиры в равной степени. Согласно ответу на вопрос № 3 в кухне, коридоре, и двух комнатах квартиры зафиксированы различные повреждения, причинами их возникновения являются систематическая протечка кровли, повреждение отделки стен и нарушение температурно-влажностного режима в квартире (л.д. 198-213).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что протечки и увлажнения в спорной квартире вызваны комплексом причин, именно протечки произошли в результате поступления воды с кровли дома, которая нуждается в капитальном ремонте, а увлажнения и как следствие грибок произошли и в результате залива с кровли, и в результате нарушения собственником квартиры температурно-влажностного режима, поскольку в квартире установлены ненадлежащие радиаторы, осуществлена врезка в систему отопления и организованы теплые полы.

Таким образом, данными доказательствами подтверждается, что квартира имеет многочисленные следы протечек, увлажнения и плесень в кухне, коридоре и двух комнатах, причины образований которых в том числе и протечки с кровли многоквартирного жилого дома в квартиру.

Указанное также свидетельствует, что оспариваемое соглашение между сторонами на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено ООО «Кузнечное Сервис» не под влиянием существенного заблуждения, поскольку те обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении данного соглашения, имели место на дату его заключения.

Кроме того, суд считает, что в данном случае подлежит применению принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора.

Указанный принцип законодательно закреплен в Гражданском кодексе Российской Федерации. Так, согласно ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 2 ст.166 ГПК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

ООО «Кузнечное Сервис» после заключения соглашения с ФИО2 осуществило действия по оплате части денежных средств в рамках соглашения, то есть совершило действия, свидетельствующие о признание сделки, и дальнейший отказ от выплаты денежных средств по соглашению указывает на недобросовестное поведение истца, противоречивость его действий, что лишает его возможности ссылаться на недействительность сделки.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для признания недействительным соглашения, заключенного между ООО «Кузнечное Сервис» и ФИО2 на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Кузнечное Сервис» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья О.Г. Строганова

мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 г.