РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 31 января 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой о.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании 150 000 рублей. Свои требования мотивировав тем, что между истцом и ответчиком 16.11.2022 был заключен договор займа, по которому ФИО1 перевела ФИО2 на расчетный счет сумму займа в размере 150 000 рублей, двумя переводами на 50 000 рублей и на 100 000 рублей. 01.02.2024 истец направила в адрес ответчика письменное требование о добровольном исполнении обязательств по возврату займа, однако до настоящего времени возврата займа не последовало (л.д. 4).

02 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО «Авто-Союз».

06 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО4 (л.д.7), который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заедании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал ранее поданные письменные возражения (л.д. 36-37). Суду пояснил, что ни какой ФИО1 он не знает и ни какого договора займа с последней он не заключал. Данные денежные средства были переведены от ООО «Авто-Союз» в качестве командировочных для предоставления их интересов в Москве, о чем ему была выдана доверенность. Свои паспортные данные и реквизиты банковской карты он передавал представителю ООО «Авто-Союз», который должен был перечислить командировочные.

В судебное заседание третьи лица ФИО3 и представитель ООО «Авто-Союз» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, заблаговременно, однако причины неявки суду не сообщили.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 14.11.2022 ООО «Авто-Союз» выдало доверенность на имя ФИО2 на представление интересов от имени общества совершать сделки, заключать договоры, в том числе связанные с участием в размещении государственного или муниципального заказа, подписывать акты, счета, счет-фактуры, накладные, приказы, распоряжения, внутренние документы общества.

16.11.2022 ФИО1 осуществила два перевода на 50 000 рублей и на 100 000 рублей на банковскую карту принадлежащую ФИО2 (л.д. 15-17), вместе с тем какого-либо письменного договора займа между истцом и ответчиком, стороной истца не предоставлено. Перечисление денежных сумм ФИО2 само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮ и заявления от 13.056.2019 о регистрации юридического лица ООО «Авто-Союз», учредителем данного юридического лица является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Матерью ФИО5, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт получения денежных средств в размере 150000 рублей в процессе рассмотрения дела ФИО2 не отрицал. В то же время, не соглашаясь с заявленными требованиями ФИО2 оспаривал договор займа, указывая на гражданско-правовые отношения с ООО «Авто-Союз», что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что имела место заключение договора займа и в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по данному договору суд считает необходимым отказать.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом не было установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо заемных денежных средств по договору займа, а доказательств наличия оснований для взыскания указанной суммы в силу какого-либо иного гражданско-правового договора, заключенного между сторонами у суда не имеется, так как стороной истца письменно указано на наличие между истцом и ответчиком только договора займа денежных средств и не представлено достаточной совокупности доказательств наличия иных договорных отношений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено 14 марта 2025г.