Апелляционное определение по делу № 11-100/2023 от 03.07.2023

Дело № 11-100/2023

Дело №2-318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи

Бектемировой С.Ш.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО ПКФ «Инвестстрой», ООО «Городской курорт Астрахань» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ПКФ «Инвестстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 13 апреля 2023 года,

установил:

Истец ФИО2, обратилась в суд с исковом к ПАО САК «Энергогарант», ООО ПКФ «Инвестстрой», ООО «Городской курорт Астрахань» о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2021 г. на кузов автомобиля, принадлежащего истцу марки Лексус, г/н №, который находился на автомобильной стояке по адресу: <...> (ЖК «Паруса») осыпался стеклопакет с фасадной части дома, установленного между 13 и 14 этажами первого подъезда. В результате того, что стеклопакет осыпался, автомобиль истца получил повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ООО ПКФ «Инвестстрой», как производителя работ по строительству ЖК «Паруса», расположенном по адресу: <...>, перед третьими лицами была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», договор страхования №203400-021-000024.

За получением возмещения, который был нанесен автомобилю в результате падения стеклопакета, истец обратился в ПАО САК «Энергогарант».

07.09.2021г. ПАО САК «Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения в размере 117 500 рублей по заявлению Истца в связи со страховым случаем: осыпание стеклопакета фасадной части дома, установленного между 13 и 14 этажами первого подъезда на кузов автомобиля, который принадлежит истцу, Лексус NX200, госномер № на автостоянке по адресу: <...>.

По поручению Истца независимым экспертом ФИО3 был произведен осмотр автомобиля и рассчитан размер причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению №14-07-34-3-3, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля лексус NX200, госномер №, с учетом эксплуатационного износа составляет 189 175 рублей.

Расчетный размер реального ущерба от повреждения автомобиля, не возмещенный ПАО САК «Энергогарант» составляет: по калькуляции ИП ФИО4 189175-117500=71675 рублей. Стоимость экспертных услуг составляет 5000 рублей.

Истцом через представителя представителя 21.10.2022г. была направлена в адрес ПАО САК «Энергогарант» претензия (требование) о выплате возмещения материального ущерба в размере 71675 рублей, а также возмещение расходов за услуги по подготовке экспертного заключения в размере 5000 рублей. 26.10.2022г. ПАО САК «Энергогарант» получило претензию (требование). Ответ по указанной претензии получен не был.

13.12.2022 г. Истец обратился за разрешением настоящего спора к финансовому уполномоченному.

20.01.2023г. Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований Истца, в котором

решил:

взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36 356 рублей.

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 03.02.2023г.

13.02.2023г. ПАО САК «Энергогарант» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило денежные средства Истцу в размере 36 356 рублей.

Однако, Истец не согласен с суммой выплаты ей возмещения, т.к. согласно экспертному заключению размер реального ущерба от повреждения автомобиля составляет 189175 рублей. Таким образом, Истец полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 35318, 64 руб.

Ввиду характера сложности данного гражданского дела и юридической неграмотности истца, последний вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, связанных с данным гражданским делом, в ООО «СЛОВО И ДЕЛО», а именно: за оказанием консультации, составления искового заявления и представления интересов в суде общей юрисдикции (первая инстанция). В связи с чем истец понес расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Истец просил взыскать в свою пользу с ПАО САК «Энергогарант», ООО ПКФ «Инвестстрой», ООО «Городской курорт Астрахань» в солидарном порядке сумму ущерба в размере 35318 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО САК «Энергогарант» ФИО6 исковые требования к ПАО САК «Энергогарант» не признал. Указал, что страховой компанией выполнены все обязательства по выплате суммы ущерба ФИО2 в соответствии с условиями договора страхования, заключенного с ООО ПКФ «Инвестстрой».

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Инвестстрой» ФИО7 исковые требования к ООО ПКФ «Инвестстрой» не признал, указал, что ответственность ООО ПКФ «Инвестстрой» за причинение ущерба третьим лицам застрахована в ПАО САК «Энергогарант», которым исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, и у ООО ПКФ «Инвестстрой» также отсутствуют обязательства перед истцом по размещению вреда.

В судебном заседании представитель ООО «Городской курорт Астрахань» ФИО8 исковые требования к ООО «Городской курорт Астрахань» не признала. Указала, что между ООО «Городской курорт Астрахань» (Застройщиком) и ООО ПКФ «Инвестстрой» (подрядчиком) заключен договор генподряда в соответствии с которым вред, причиненный ООО ПКФ «Инвестстрой» в результате исполнения обязательств по договору перед третьими лицами, подлежит возмещению им же. В связи с изложенным ООО «Городской курорт Астрахань» не несет ответственности за причинение вреда имуществу ФИО2

В судебное заседание третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении не явился.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении не явилась.

Решением от 13 апреля 2023 г. постановлено взыскать с ООО ПКФ «Инвестстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) сумму ущерба в размере 13560 рублей 64 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1900 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 542 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

ООО ПКФ «Инвестстрой» в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 1900 руб., уменьшения расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доверила полномочия представителю.

Представитель истца ФИО9 –просила решением мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО ПКФ «Инвестстрой» ФИО10- в судебном заседании, доводы, указанные в жалобе поддержала, просила решение изменить в части взыскания расходов.

Представитель ООО «Городской курорт Астрахань» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участники судебного разбирательства не явились, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.06.2021 г. на кузов автомобиля, принадлежащего истцу марки Лексус, г/н №, который находился на автомобильной стояке по адресу: <...> (ЖК «Паруса») осыпался стеклопакет с фасадной части дома, установленного между 13 и 14 этажами первого подъезда. В результате того, что стеклопакет осыпался, автомобиль истца получил повреждения.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 с целью расчета стоимости суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус, г/н <***> составляет 189175 рублей.

21.10.2022 г. истцом в адрес ответчика ПАО САК «Энергогарант» направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в необходимом размере.

Рассмотрев претензию, ПАО САК «Энергогарант» направило в адрес истца 24.11.2022 г. исх. № 34/05-264 ответ, сообщив об отсутствии оснований для доплаты суммы страхового возмещения.

13.12.2022 г. ФИО2 подано обращение в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22- 147037/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус, г/н <***> без учета естественного износа заменяемых деталей составляет 167417 руб., с учетом износа - 153856 руб.36 коп.

Решением финансового уполномоченного от 20.01.2023 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО2 с ПАО САК «Энергогарант» с учетом условий договора страхования, заключенного с ООО ПК «Инвестстрой», взыскано страховое возмещение в размере 36356 рублей 36 копеек.

13.02.2023 г. страховщик ПАО САК «Энергогарант» исполнил решение финансового уполномоченного от 20.01.2023 г.

Судом верном установлено, что ООО ПКФ «Инвестстрой» как причинитель вреда обязано возместить ФИО2 денежные средства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебной независимой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, установив факт несения расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. и с учетом присуждения расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 1900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, размер взысканных судом расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему, качеству проделанной представителем истца работы.

Доказательств чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на субъективное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ПКФ «Инвестстрой» – без удовлетворения.

Судья С.Ш. Бектемирова