УИД 28RS0004-01-2023-004102-88

Дело № 33АП-3472/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Гребенник А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Кузько Е.В.,

судей Бережновой Н.Д., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

с участием прокурора Пряхиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца ФИО2, заключение прокурора Пряхиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что приказом начальника филиала № 1 ФГКУ «411 Военный госпиталь» МО РФ от 14.04.2023 № 63 была уволена 17.04.2023 с должности заведующей кабинетом ультразвуковой диагностики-врача ультразвуковой диагностики по п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Увольнение было произведено на основании извещения ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о вступлении в законную силу приговора Благовещенского городского суда от 15.11.2022. Указанным приговором истец признана виновной в совершении преступления, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет.

Истец считает увольнение незаконным, так как она работала в филиале № 1 ФГКУ «411 Военный госпиталь» МО РФ ( далее-филиал ФГКУ «411 ВГ» МО РФ») в качестве гражданского персонала, контракт о службе с ней не заключался, ее должность не относится к должностям, которые она не может занимать в соответствии с приговором суда.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Уточнив иск, истец требовала:

-признать незаконным приказ начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ от 14.04.2023 № 63 ;

-восстановить ее на работе в должности заведующей кабинетом ультразвуковой диагностики – врача ультразвуковой диагностики в филиале № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ с 18.04.2023;

-взыскать с ФГКУ «411 ВГ» МО РФ: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.04.2023 по 30.06.2023 в сумме 286 849 рублей, признав право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.04.2023 по 30.06.2023 в количестве 50 дней, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 на иске настаивали. Дополнительно пояснили, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как истцу не предлагались другие имеющиеся у работодателя должности, соответствующие квалификации истца.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснял, что основанием к увольнению истца являлось извещение, поступившее из УФСИН, о вступлении приговора суда в законную силу. Другие должности истцу не предлагались, так как вакансий, соответствующих ее квалификации, не имелось.

Должность заведующей кабинетом ультразвуковой диагностики – врач ультразвуковой диагностики по штатному расписанию, которое имеет гриф секретности, не отнесена к военным должностям или должностям гражданской, муниципальной службы.

Положением о филиале ФГКУ «411 ВГ» МО РФ решение кадровых вопросов отнесено к компетенции начальника филиала.

Определением от 14.06.2023 изменен процессуальный статус начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Начальник филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ ФИО3 в письменном отзыве и в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению.

Представители ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО4, ФИО5 в письменном отзыве и в судебном заседании поясняли, что приговором суда от 15.11.2022 истцу назначено наказание в виде штрафа, с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 (пять) лет.

В должностные обязанности ФИО1 входит руководство кабинетом ультразвуковой диагностики, в ее подчинении находится медицинская сестра, ФИО1 является материально-ответственным лицом. В связи с этим был сделан вывод о том, что по приговору суда истец лишена возможности продолжать работу в филиале № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ в прежней должности.

Прокурор в заключении считал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, необоснованно отнес занимаемую истцом должность к должностям, которые истец не имеет права занимать в соответствии с приговором суда.

В письменных возражениях врио начальника ФГКУ «411 ВГ» МО РФ ФИО6 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу- неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы. Дополнительно указала довод о нарушении ответчиком порядка увольнения истца в связи с тем, что другие должности истцу не предлагались.

Прокурор Пряхина И.О. считала апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2016 между ФИО1 и ФГКУ «411 ВГ» МО РФ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в филиал № 1 на должность заведующей кабинета ультразвуковой диагностики-врача ультразвуковой диагностики. По условиям договора истцу установлен должностной оклад, надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, районный коэффициент, надбавка за выслугу лет ( за стаж работы в Министерстве обороны), за работу во вредных условиях труда. Установлена продолжительность рабочего времени 39 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе.

04.07.2016 сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

В должностные обязанности истца входило, в том числе – руководство работой персонала кабинета, контроль качества его работы, соблюдение правил трудового распорядка.

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2022 г. ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п «б» ч.4 ст. 291, п «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет.

В связи с получением извещения ОИН ФКУ УИИ ФСИН по Амурской области от 11.04.2013 <номер> в405, приказом начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ от 14.04.2023 № 63 ФИО1 была уволена с занимаемой должности 17.04.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ со ссылкой на обстоятельства прекращения трудового договора, не зависящие от воли сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 77, 83 ТК РФ, 61 ГПК РФ, ч.1 ст. 47 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. При этом суд, указав на то, что истец по занимаемой должности обладала административно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, исходил из того, что должность, занимаемая истцом, относится к должностям, которые истец лишена права занимать в соответствии с приговором суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

Согласно п. 10 ч. 1 ст.77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Примечанием к статье 318 УК РФ определено, что представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, при этом при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Из приведенных норм законодательства и разъяснений по их применению следует, что лишение права занимать определенные должности устанавливается приговором суда только по должностям государственной или муниципальной службы, обладающим определенными признаками. Следовательно, наличие таких признаков в должностных обязанностях у лиц, не занимающих должности государственной или муниципальной службы ( в том числе властных, административно-хозяйственных полномочий в отношении лиц, находящихся в служебной зависимости, не влечет запрета на занятие таких должностей.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 8 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» должности государственной службы учреждаются федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Должности государственной службы подразделяются на:

должности федеральной государственной гражданской службы;

должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации;

воинские должности;

должности федеральной государственной службы иных видов.

В соответствии с п.2 ст.2 и ст. 5 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ч.2 ст. 3 Федерального закона тот 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на:

федеральную государственную гражданскую службу, под которой понимается профессиональная служебная деятельность граждан на должностях федеральной государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации;

государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (далее также - гражданская служба субъектов Российской Федерации), под которой понимается профессиональная служебная деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий субъекта Российской Федерации, а также полномочий государственных органов субъекта Российской Федерации и лиц, замещающих государственные должности субъекта Российской Федерации.

Должности федеральной государственной гражданской службы согласно ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" учреждаются федеральным законом или указом Президента Российской Федерации, должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации - законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с учетом положений данного федерального закона в целях обеспечения исполнения полномочий государственного органа либо лица, замещающего государственную должность.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 1574 "О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы" должности федеральной государственной гражданской службы, учреждаемые федеральными законами и указами Президента Российской Федерации, подлежат включению в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденный пунктом 1 данного Указа. Наряду с этим пунктом 3 этого же Указа предусмотрено, что наименования должностей федеральной государственной гражданской службы в федеральных государственных органах или их аппаратах должны соответствовать наименованиям должностей, включенных в указанный реестр.

Муниципальная служба в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Муниципальным служащим в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Под должностью муниципальной службы понимается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

ФГКУ «411 ВГ» МО РФ не является органом власти или управления.

Должность, которую занимала истец в соответствии с трудовым договором, не относится к должностям государственной службы или должностям муниципальной службы. В связи с этим наличие в должностных обязанностях истца властных организационно-хозяйственных полномочий в отношении сотрудников кабинета ультразвуковой диагностики филиала №1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, а также заключение с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не влечет запрета на замещение указанной должности в соответствии с приговором Благовещенского городского суда от 15.11.2022 г.

При таких обстоятельствах оснований для увольнения истца по п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ у ответчика не имелось, увольнение являлось незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с тем, что истцу не предлагалась другая работа, судебная коллегия отклоняет как ошибочные, поскольку в силу положений ч.2 ст. 83 ТК РФ обязанность работодателя предлагать вакантные должности предусмотрена для случаев прекращения трудового договора по пунктам 2,8,9,10 или 13 части 1 статьи 83, а не по пункту 4 части 1 статьи 83 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневный заработок истца составлял 5 736 рублей 98 копеек, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о выплате заработка только за 50 дней вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, не имея оснований для выхода за пределы заявленных требований, производит расчет среднего заработка за 50 дней, то есть за период с 18.04.2023 по 30.06.2023 включительно.

За указанный период с ответчика в пользу истца с учетом пятидневной рабочей недели подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 286 849 рублей ( 5 736,98 руб. х 50 дн. = 286 849 руб.).

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен возможности в добровольном порядке выплатить истцу средний заработок за весь фактический период вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенным от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному делу установлен факт нарушения прав истца в результате незаконного увольнения, поэтому доводы истца о наличии нравственных страданий, вызванных увольнением, заслуживают внимания, имеются основания, предусмотренные ст. 237 ТК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, длительность нарушения законных прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 30 000 рублей.

Оспариваемое решение подлежит отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2023 г. отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 14 апреля 2023 № 63 в части расторжения трудового договора от 04 июля 2016 г. и увольнения 17 апреля 2023 г. ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заведующей кабинетом ультразвуковой диагностики – врача ультразвуковой диагностики в филиале № 1 Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации с 18 апреля 2023 г.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ( ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>): средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2023 г. по 30 июня 2023 г. включительно в сумме 286 849 рублей ( двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять рублей), в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 15.09.2023