Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2, и его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Биотех» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «Биотех» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> с АО «Биотех» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, данный судебный приказ был отменен. Однако, денежные средства, взысканные по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 401 руб. 90 коп., фактически перечисленные ФИО2, он так и не вернул.

Таким образом, по мнению истца, выплаченная в данном случае сумма в размере 52 401 руб. 90 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение. Также, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 842 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Биотех» не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного засеждания не предоставил.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав ответчика ФИО2, и его представителя по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Биотех» в пользу ФИО2 взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с января 2024 г. по марта 2024 г. в сумме 52 401 руб. 90 коп.

Во исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника АО «Биотех» удержана и перечислена взыскателю ФИО2 сумма в размере 52 401 руб. 90 коп.

На основании поданных АО «Биотех» возражений, определением мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В своём исковом заявлении истец указывает на то, что ФИО2 был осведомлен о необходимости вернуть АО «Биотех» денежные средства в размере 52 401 руб. 90 коп., получив копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием ко взысканию с ответчика выплаченной на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 52 401 руб. 90 коп., как неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения и влекущими возникновение обязательства из неосновательного обогащения, являются: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства удержаны со счета истца АО «Биотех» в порядке исполнения судебного акта - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Получение ФИО2 денежных средств от АО «Биотех» обусловлен обязательным для исполнения судебным приказом мирового судьи, то есть на законном основании, факт недобросовестности ответчика при получении денежных средств судом не установлен.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию.

В данном случае истец после отмены судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истце вправе обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, поскольку задачей поворота исполнения решения суда является возвращение должнику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Биотех» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 401 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1842 руб. 66 коп., судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Ковалева