Решение по делу № 2-432/2023 от 18.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело №2-432/2023

УИД: 54RS0006-01-2022-005054-49

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Поздняковой А.В.,

При секретаре Ли Д.А.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РеМарк-К" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что /дата/ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) /дата/.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства.

Причинителем вреда признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии Европротокол) /дата/.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить последствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) /дата/ ответственность виновника застрахована в Страховой компании Согаз XXX 0080691079.

/дата/ между собственником ТС ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» (Далее- ООО «РеМарк-К») был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 в результате /дата/ ДТП произошедшего по вине ФИО1, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании Согаз XXX 0080691079, а так же право требования компенсации ущерба со страховой организации Эрго XXX 0069835282.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ООО «РеМарк-К» направило в Эрго XXX 0069835282 заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения.

Эрго XXX 0069835282 исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России /дата/ N 432-П) с учетом износа в размере 99 137 руб.

Согласно Экспертному заключению N«441363 составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений Honda accord е996нр82 полученных в /дата/ ДТП без учета износа составляет 149 397 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от /дата/ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ГС. ФИО3 и других» лицо, причинившее вред, обязано возместить разницу между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией.

Аналогичная судебная практика: Прикубанский районный суд <адрес> по делу N° 2- 5410/2017, Динской районный суд <адрес> в деле 2-1973/2017 и Московский районный суд <адрес> в деле №.

Таким образом, задолженность ФИО1, по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме составляет: 149 397 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике без учета износа) - 99 137 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике с учетом износа) = 50 260 руб.

Также Истцом ООО «РеМарк-К», в рамках разрешения данного спора, оплачены услуги представителя, Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» на сумму 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от /дата/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РеМарк-К» возмещение вреда в размере 50 260 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РеМарк-К» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РеМарк-К» расходы по оплате слуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РеМарк-К» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из искового заявления следует, что /дата/ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Рнесса с862ус154 под управлением ФИО1 и Honda accord е996нр82 под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) /дата/.

В результате данного ДТП автомобилю Honda accord е996нр82, принадлежащему на праве собственности ФИО2 был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства.

/дата/ между собственником ТС ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 в результате /дата/ ДТП произошедшего по вине ФИО1, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании Согаз XXX 0080691079, а так же право требования компенсации ущерба со страховой организации Эрго XXX 0069835282.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, результат разрешения спора, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителей истца, объем оказанной истцу юридической помощи, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, а именно до 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 708 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "РеМарк-К" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РеМарк-К» возмещение вреда в размере 50 260 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708 руб.; расходы по оплате слуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Позднякова А.В.