Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-34/2023 (№ 33-7022/2023)

УИД 11RS0004-01-2022-001231-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2023 года дело по апелляционным жалобам ООО «Печорское речное пароходство» и Г.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 года, которым постановлено

изъять из незаконного владения ООО «Печорское речное пароходство» и обязать ООО «Печорское речное пароходство» (ОГРН ...) передать Г.В. (паспорт <Номер обезличен>) следующее имущество:

- кислородная установка ..., <Дата обезличена> года выпуска (в договоре купли-продажи - кислородная установка ..., <Дата обезличена> года выпуска), состоящая из компрессора высокого давления ..., детантера ... машины холодильной ..., блока разделения ... блока очистки (адсорбера), насоса жидкостного ..., – 1 шт.;

- кислородная установка ..., <Дата обезличена> года выпуска (в договоре купли-продажи - кислородная станция ..., <Дата обезличена> года выпуска), состоящая из компрессора высокого давления ... детантера ..., машины холодильной ..., блока разделения ... блока очистки (адсорбера), насоса жидкостного ..., – 1 шт.;

- насос ..., объемная подача 0,108 м3/час, габаритные размеры ..., масса ... кг, изготовлен в ...», зав. № <Номер обезличен> - 1 шт.;

- агрегат для испытаний баллонов, <Дата обезличена> года выпуска, изготовлен силами РЭБ, вес 1 т (в договоре купли-продажи - агрегат для ремонта и испытаний баллонов, <Дата обезличена> года выпуска) – 1 шт.

В остальной части иск Г.В. к ООО «Печорское речное пароходство» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ООО «Печорское речное пароходство» К. посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В. обратился в суд с иском к АО «Печорский судостроительный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требования указано, что истец является собственником имущества (оборудование для осуществления производственной деятельности, связанной с ремонтом флота, оборудование для осуществления производственной деятельности, связанной с производством кислорода, офисная и бытовая техника, мебель), переданного ему Г.А.. по договору купли-продажи от 06.10.2011, удостоверенному нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми Б. Местом нахождения имущества как на момент приобретения его истцом, так и на текущий момент является производственный комплекс по адресу: <Адрес обезличен> На момент приобретения истцом спорного имущества в здании по указанному адресу располагалось ОАО «... (ОАО «...»), которое решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2012 по делу № <Номер обезличен> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. В период с 2011 года по 2014 год большая часть имущества была передана истцом в аренду ОАО «...». Образовавшаяся задолженность по арендной плате была взыскана с арендатора решениями Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013 по делу № <Номер обезличен>, от 22.05.2014 по делу № <Номер обезличен>, от 21.11.2014 по делу <Номер обезличен> (до настоящего времени не оплачена). Фактически имущество истцу не возвращалось, до настоящего времени находится по тому же адресу. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу № <Номер обезличен> конкурсное производство в отношении ОАО ... завершено, и 27.12.2019 предприятие исключено из ЕГРЮЛ. Ранее, 13.04.2015 Открытым акционерным обществом «...» было создано АО «Печорский судостроительный завод (АО «ПСЗ») с основным видом деятельности «...», производственная база которого создана на основе основных средств ОАО «...», доля которого в АО «ПСЗ» составляла 100%. В настоящее время, после исключения ОАО «...» из ЕГРЮЛ, деятельность по адресу: <Адрес обезличен>, ведется АО «ПСЗ», производственный комплекс по указанному адресу (здания, цеха, территория) стоит на балансе ответчика. По мнению истца, ответчик осуществляет производственную деятельность с использованием принадлежащего ему имущества, которое находилось в здании АО «ПСЗ» на момент его создания. При этом факт нахождения у АО «ПСЗ» ответчик скрывает, от заключения договора аренды и внесения платы за пользование имуществом уклоняется. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение заключить договор аренды имущества с 01.05.2016, на которое ответчик не отреагировал. Ранее истец обращался в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО «...» и АО «ПСЗ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2017 по делу № <Номер обезличен> требования истца были удовлетворены частично, было решено изъять у ОАО ... и передать имущество ИП Г.В. (в настоящее время индивидуальным предпринимателем истец не является). В удовлетворении требований к АО «ПСЗ» отказано, поскольку факт нахождения спорного имущества у данного общества не был установлен. После ликвидации ОАО ...» имущество осталось на территории производственного комплекса, ранее принадлежавшего ОАО «...», и эксплуатируется ответчиком без законных на то оснований. Большую часть имущества составляют специализированные станки, перемещение которых является затруднительным.

Судом произведена замена ответчика АО «Печорский судостроительный завод» на его правопреемника ООО «Печорское речное пароходство».

Истец (с учетом уточнения исковых требований) просил изъять из незаконного владения и обязать ООО «Печорское речное пароходство» передать следующее имущество: теплосчетчик – 1 шт.; радиостанция «... – 1 шт.; эл. калорифер – 1 шт.; самоходная телега – 2 шт.; гильотина ... – 1 шт.; гильотинный комплекс – 1 шт.; сварочный выпрямитель – 1 шт.; установка для окраски – 1 шт.; кантователь – 2 шт.; пресс ... – 1 шт.; пресс ... - 1 шт.; гибочно-рихтовательный станок ... - 1 шт.; пресс-ножницы – 1 шт.; вальцы ... – 1 шт.; вальцы ... 1 шт.; трансформатор сварочный – 3 шт.; станок для очистки, правки – 1 шт.; таль электрическую – 1 шт.; эл. тельфер подвесной – 1 шт.; эл. тельфер ... – 1 шт.; станок для заточки пил – 1 шт.; преобразователь ... – 1 шт.; вентилятор ... – 1 шт.; токарный станок по дереву ... – 1 шт.; универсальный фрезерный станок ... – 1 шт.; станок рейсмусовый ... – 1 шт.; станок рейсмусовый ... – 1 шт.; горизонтально-сверлильно-долбежный станок ... – 1 шт.; фуговальный станок с ручной подачей – 1 шт.; строгальный станок ... – 1 шт.; сверлильный станок – 1 шт.; станок токарный – 1 шт.; станок зубофрезерный ... – 1 шт.; станок горизонтально-расточный – 1 шт.; станок токарно-корпусный – 1 шт.; станок универсально-фрезерный – 1 шт.; станок радиально-сверлильный – 1 шт.; пресс кривошипный ... – 1 шт.; молот пневматический ... – 1 шт.; станок трубогибочный ... – 1 шт.; станок трубогибочный ... – 1 шт.; станок токарный – 1 шт.; станок ... – 1 шт.; станок токарный – 1 шт.; станок сверлильный – 1 шт.; станок горизонтально-фрезерный – 1 шт.; молот пневматический ... – 1 шт.; токарный станок – 1 шт.; станок сверлильно-фрезерный – 1 шт.; пресс гидравлический – 1 шт.; агрегат пылеулавливающий – 1 т.; ножницы гильотинные – 1 шт.; ножовка механическая – 1 шт.; эл. калорифер – 1 шт.; станок ... – 1 шт.; станок токарно-винторезный – 1 шт.; станок поперечно-строгальный – 1 шт.; станок для резки металлов – 1 шт.; эл. тельфер – 2 шт.; стенд для испытания ... – 2 шт.; аппарат сварочный ... – 1 шт.; рация ...» - 1 шт.; трансформатор ... – 1 шт.; эл. таль – 1 шт.; эл. калорифер – 1 шт.; насосный агрегат ... – 1 шт.; насосный агрегат ... – 3 шт.; эл. тельфер – 1 шт.; подкрановые пути <Дата обезличена> года постройки и <Дата обезличена> покупки, рельсы марки ... высотой ... (1 двухрельсовый путь длиной ... м с расстоянием между рельсами ... трехрельсовый путь длиной ... м с расстоянием между ... ... и между ... - ...), уложен на деревянные полушпалы (сосна) на песчаную гравийную подушку - 1 шт.; наклонно-горизонтальная часть ... <Дата обезличена> года постройки и <Дата обезличена> года покупки – 1 шт.; конденсаторная установка марки ... зав. № ... <Дата обезличена> года выпуска (в договоре купли-продажи - конденсаторная установка <Дата обезличена> года выпуска) – 2 шт.; конденсаторная установка марки ... зав. № <Номер обезличен> <Дата обезличена> года выпуска (в договоре купли-продажи - конденсаторная установка ..., <Дата обезличена> года выпуска) - 1 шт.; конденсаторная установка марки ... зав. № <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска (в договоре купли-продажи - конденсаторная установка ..., <Дата обезличена> года выпуска) - 1 шт.; трансформатор <Дата обезличена> года выпуска, марка, модель - ... зав. № <Номер обезличен> – 1 шт.; электрическая колонка ... <Дата обезличена> года выпуска (в договоре купли-продажи - электрическая колонка <Дата обезличена> года выпуска) – 1 шт.; электрическая колонка ... <Дата обезличена> года выпуска (в договоре купли-продажи - электрическая колонка ..., <Дата обезличена> года выпуска) – 1 шт.; тележка – 1 шт.; тележка слиповая <Дата обезличена> года выпуска – 1 шт.; тележка слиповая <Дата обезличена> года выпуска – 2 шт.; тележка ведомая, слиповая, самоходная – 8 шт.; кислородная установка ... <Дата обезличена> года выпуска (в договоре купли-продажи - кислородная установка ... <Дата обезличена> года выпуска), состоящая из компрессора высокого давления ..., детантера ...; машины холодильной ... блока разделения ... блока очистки (адсорбера); насоса жидкостного ..., – 1 шт.; кислородная установка ... <Дата обезличена> года выпуска (в договоре купли-продажи - кислородная станция ... <Дата обезличена> года выпуска), состоящая из компрессора высокого давления ..., детантера ... машины холодильной ... блока разделения ... блока очистки (адсорбера); насоса жидкостного ... – 1 шт.; насос ... объемная подача ... габаритные размеры ... масса ... кг, изготовлен в <Дата обезличена> году ПКФ «...», зав. № <Номер обезличен> - 1 шт.; агрегат для испытаний баллонов <Дата обезличена> года выпуска, изготовлен силами ..., вес 1 т (в договоре купли-продажи - агрегат для ремонта и испытаний баллонов <Дата обезличена> года выпуска) – 1 шт.; набор кожаной мебели, состоящий из дивана и двух кресел бордового цвета - 1 шт.; стулья офисные на колесиках зеленого цвета, матерчатые - 8 шт.; кресло офисное на колесиках, цвет - слоновая кость, с деревянными ручками - 1 шт.; набор офисное мебели цвета орех, состоящий из 2-х приставных столов, длиной около 1,5 м, 1-го полуовального стола длиной около 1,7 м, 1-й откатной тумбы на колесиках с тремя ящиками, 1-го приставного стола с дверцей и 4-мя ящиками - 1 шт.; стенка горка цвета орех, со стеклянными дверцами и дверцами бордового цвета - 1 шт.; часы напольные с боем - 1 шт.; набор мягкой мебели серо-коричневого цвета, состоящий из дивана, двух кресел на колесиках и двух шестиугольных подушечек - 1 шт.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца Х. действующий на основании доверенности от 10.06.2022, и С. действующий на основании доверенности от 26.09.2022, на иске настаивали.

Представитель ответчика адвокат К. действующий на основании ордера № <Номер обезличен> от 26.04.2022, иск не признал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц: Отделения судебных приставов по г.Печоре, Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное Общество» в лице Северного филиала и Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 30.05.2023 выделено в отдельное производство требование Г.В. к ООО «Печорское речное пароходство» об истребовании из чужого незаконного владения имущества: подкрановые пути <Дата обезличена> года постройки и <Дата обезличена> года покупки, рельсы марки ... высотой ... (...), уложен на деревянные полушпалы (сосна) на песчаную гравийную подушку - 1 шт.; наклонно-горизонтальная часть ... <Дата обезличена> года постройки и <Дата обезличена> года покупки – 1 шт.; конденсаторная установка марки ... зав. № <Номер обезличен> <Дата обезличена> года выпуска (в договоре купли-продажи - конденсаторная установка <Дата обезличена> года выпуска) – 2 шт.; конденсаторная установка марки ... зав. № <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска (в договоре купли-продажи - конденсаторная установка ... <Дата обезличена> года выпуска) - 1 шт.; конденсаторная установка марки ..., зав. № ..., <Дата обезличена> года выпуска (в договоре купли-продажи - конденсаторная установка ..., <Дата обезличена> года выпуска) - 1 шт.; трансформатор <Дата обезличена> года выпуска, марка, модель - ... зав. № ... – 1 шт.; электрическая колонка ... <Дата обезличена> года выпуска (в договоре купли-продажи - электрическая колонка <Дата обезличена> года выпуска) – 1 шт.; электрическая колонка ... <Дата обезличена> года выпуска (в договоре купли-продажи - электрическая колонка ... <Дата обезличена> года выпуска) – 1 шт.; тележка – 1 шт.; тележка слиповая <Дата обезличена> года выпуска – 1 шт.; тележка слиповая <Дата обезличена> года выпуска – 2 шт.; тележка ведомая, слиповая, самоходная – 8 шт.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Печорское речное пароходство» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель истца в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

От стороны ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу истца. Препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений ответчика, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное имущество, ранее принадлежавшее ОАО «...», 16.09.2010 было арестовано, подвергнуто описи и оценке в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> от 20.08.2010.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре А. арестованное имущество было передано на реализацию в ООО «...».

20.10.2010 между ООО «...» и С.В.. были заключены договора купли-продажи №№ <Номер обезличен>.

01.11.2010 С.В. заключен договор купли-продажи б/н с Г.Д.

05.11.2010 заключен договор купли-продажи между Г.Д.. и Г.А. который согласно трудовой книжке являлся генеральным директором ОАО «...» в период с 01.04.1994 по 01.11.2010 (уволился по собственному желанию).

Стороной истца представлены оригиналы договора купли-продажи № <Номер обезличен> от 20.10.2010, договоров купли-продажи б/н от 01.11.2010, 05.11.2010 и соответствующие акты приема-передачи имущества.

Приговором ... городского суда Республики Коми от 22.02.2012 по уголовному делу № <Номер обезличен> в отношении А. установлено, что в результате реализации арестованного имущества должника ликвидная масса имущества ОАО «... значительно уменьшилась, что причинило предприятию крупный ущерб.

06.10.2011 между Г.А. и его сыном Г.В.. заключен договор купли-продажи имущества, удостоверенный нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми Б. (зарегистрирован в реестре за <Номер обезличен>).

Приговором ... городского суда Республики Коми от 22.02.2012 по уголовному делу № <Номер обезличен> постановлено по вступлению данного приговора в законную силу вещественные доказательства – акт ареста, постановление об оценке имущества от 16.09.2010, постановление о передаче арестованного имущества и заявку на его реализацию от 20.09.2010 возвратить в Отдел судебных приставов по г.Печора; подкрановые пути, наклонно-горизонтальную часть ..., 2 электрические колонки, три конденсаторные установки, трансформатор, тележки слиповые (12 шт.), две радиостанции ...», две кислородные установки, насос ... агрегат для ремонта и испытания баллонов, холодильник «... передать владельцу Г.А.

Постановлением ... городского суда Республики Коми от 29.10.2013 по делу № <Номер обезличен> по заявлению Г.А. приговор от 22.02.2012 уточнен в части передачи объектов имущества владельцу. Постановлено вещественные доказательства по уголовному делу: подкрановые пути, наклонно-горизонтальную часть ... 2 электрические колонки, три конденсаторные установки, трансформатор, тележки слиповые (12 шт.), две радиостанции «... две кислородные установки, насос ... агрегат для ремонта и испытания баллонов, холодильник «... передать владельцу Г.В.

Решением ... городского суда Республики Коми от 07.10.2014 по делу № <Номер обезличен> удовлетворен иск Г.В.

Освобождено от ареста и исключено из акта ареста (описи) и изъятия имущества должника Г.А. от 01.10.2013 следующее имущество: подкрановые пути -5 шт., наклонно-горизонтальная часть ... <Дата обезличена> г.в.,электрическая колонка, <Дата обезличена> г.в.- 1 шт., электрическая колонка ... <Дата обезличена> г.в.-1 шт., конденсаторная установка -1 шт., конденсаторная установка ..., <Дата обезличена> г.в.-1 шт., конденсаторная установка ..., <Дата обезличена> г.в.-1 шт.,тележка слиповая самоходная ведомая -8 шт., тележка слиповая самоходная слиповая-3 шт.,трансформатор, <Дата обезличена> г.в.- 1 шт., кислородная установка, <Дата обезличена> г.в.-1 шт., кислородная установка, <Дата обезличена>.в.-1шт., насос ..., <Дата обезличена> г.в. -1 шт., агрегат для ремонта и испытания баллонов, <Дата обезличена> г.в. -1 шт., радиостанция «...» -2 шт., холодильник «...» -1 шт.

Решение суда вступило в законную силу 11.11.2014.

Также судом установлено, что 15.11.2011 между ИП Г.В.. и ОАО «...» были заключены договоры аренды <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

Имущество в соответствии с приложением <Номер обезличен> к указанным договорам передано в пользование ОАО «...», что подтверждается актами приема-передачи от 15.11.2011.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013 по делу № <Номер обезличен>, от 22.05.2014 по делу № <Номер обезличен>, от 21.11.2014 по делу № <Номер обезличен>, вступившими в законную силу, с ОАО «...» в пользу ИП Г.В.. взыскана задолженность по арендной плате по указанным договорам аренды за период с 2011 года по 01.10.2014.

12.11.2014 ИП Г.В. и конкурсный управляющий ОАО «...» подписали соглашения о расторжении договоров аренды <Номер обезличен> <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от 15.11.2011.

17.02.2017 ИП Г.В. направил в адрес ОАО «...» и АО «ПСЗ» письмо с просьбой вернуть имущество, переданное по договорам аренды <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от 15.11.2011.

Невозвращение имущества послужило основанием для обращения ИП Г.В. в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО «... и АО «ПСЗ» об истребовании из незаконного владения и передаче имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2017 по делу № <Номер обезличен> иск ИП Г.В.. был удовлетворен частично.

Решено изъять у Открытого акционерного общества «...» и передать ИП Г.В.. следующее имущество: Теплосчетчик 1,Радиостанция ... 1, Калорифер 1, Самоходная телега 2, Гильотина ... 1, Гильотинный комплекс 1, Сварочный выпрямитель 1,Установка для окраски 1, Кантователь 2, Пресс ... 1, Пресс ... 1, Гибочно-рихтовальный станок «... 1, Пресс-ножницы 1, Вальцы ... 1, Вальцы ... 1, Трансформатор сварочный 3, Станок для очистки, правки 1, Таль электрическая 1, Эл. тельфер подвесной 1, Эл.тельфер ... 1, Станок для заточки пил 1, Преобразователь ... 1, Вентилятор ... 1, Токарный станок по дереву ... 1, Универсальный фрезерный станок ... 1, Станок рейсмусовый ... 1, Станок рейсмусовый ... 1, Горизонтально-сверлильно-долбежный станок ... 1, Фуговальный станок с ручной подачей 1, Строгальный станок ... 1, Сверлильный станок 1, Станок токарный ... 1, Станок зубофрезный ... 1, Станок горизонтально-расточный 1, Станок токарно-корпусный 1, Станок универсально-фрезерный 1, Станок радиально-сверлильный 1, Пресс кривошипный ... 1, Молот пневматический ... 1, Станок трубогибочный ... 1, Станок трубогибочный ... 1, Станок токарный 1, Станок ... 1, Станок токарный 1, Станок сверлильный 1, Станок горизонтально-фрезерный 1, Молот пневматический ... 1, Токарный станок 1, Станок сверлильно-фрезерный 1, Пресс гидравлический 1, Агрегат пылеулавливающий 1, Ножницы гильотинные 1, Ножовка механическая 1, Эл.калорифер 1, Станок ... 1, Станок товарно-винторезный 1, Станок поперечно-строгальный 1, Станок для резки металлов 1, Эл.тельфер 2, Стенд для испытания ... 2, Аппарат сварочный ... 1, Рация «... 1, Трансформатор ... 1, Эл.таль 1, Эл.калорифер 1, Насосный агрегат ... 1, Насосный агрегат ... 1, Эл.тельфер 1, Подкрановые пути <Дата обезличена> года покупки 5 рельс 1, Наклонно-горизонтальная часть ... <Дата обезличена> г.п. 1, Кондесаторная установка 2, Кондесаторная установка ... <Дата обезличена> г.в. 1, Кондесаторная установка ... <Дата обезличена> г.в. 1, Эл.колонка <Дата обезличена> г.в. 1, Трансформатор <Дата обезличена> г.в. 1, Эл.колонка ... <Дата обезличена> г.в. 1, Тележка 1, Тележка слиповая 3, Тележка ведомая, слиповая, самоходная 8, Кислородная ... <Дата обезличена> г.в. 1, Кислородная станция ... <Дата обезличена> г.в. 1, Насос ... <Дата обезличена> г.в. 1, Агрегат для ремонта и испытаний баллонов 1.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Данным решением установлено, что факт нахождения спорного имущества у ПАО «ПСЗ» не установлен, в связи с чем в удовлетворении требований о возврате переданного по договорам аренды <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от 15.11.2011 имущества ИП Г.В. к данному ответчику было отказано.

Кроме того, ИП Г.В. не доказан факт передачи и нахождения у ответчиков имущества по позициям ..., ..., ..., ... договора купли-продажи от 06.10.2011, в связи с чем в удовлетворении данных требований также было отказано.

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по указанному делу, поскольку отношения сторон основаны на договоре, условий для применения вещно-правового способа защиты в виде виндикационного иска не имеется. К отношениям сторон правомерно применены нормы, регулирующие отношения из договора аренды.

По сообщению Отделения судебных приставов по г.Печоре, 20.04.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № <Номер обезличен> от 19.03.2018, выданного по делу №<Номер обезличен>, было возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> об изъятии у ОАО «...» и передаче ИП Г.В. имущества.

В ходе ведения исполнительного производства имущество, подлежащее изъятию и передаче не установлено, идентификационные данные отсутствуют (не указаны), должником ОАО «...» деятельность не велась, руководитель и сотрудники организации не установлены, местонахождение имущества (территория), указанная в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: <Адрес обезличен> принадлежала иному юридическому лицу АО «ПСЗ».

26.04.2019 исполнительное производство окончено на основании п.2 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании повторно предъявленного исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № <Дата обезличена> от 19.03.2018, выданного по делу <Номер обезличен>, в отношении ОАО «...» было возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> от 15.09.2020.

29.09.2020 исполнительное производство прекращено на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении должника-организации в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2012 по делу <Номер обезличен> ОАО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по этому же делу конкурсное производство в отношении ОАО «...» завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО «...» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 27.12.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2020 по делу № <Номер обезличен> в удовлетворении заявления ИП Г.В.. о замене должника с ОАО «...» на его правопреемника – АО «ПСЗ» отказано.

Истец неоднократно обращался в Печорский ЛОП с заявлениями об оказании содействия в истребовании принадлежащего ему имущества.

Постановлениями от 06.09.2017, 15.04.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора АО «ПСЗ» К. по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ было отказано на основании ... УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

13.04.2022 Г.В. прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2018, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 01.12.2022 по настоящему делу сторонам с участием старшего эксперта Печорского участка Северного филиала Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное Общество» М. было поручено провести совместный осмотр имущества, находящегося на территории производственного комплекса ООО «Печорское речное пароходство» по адресу: <Адрес обезличен> для установления наличия спорного имущества.

По результатам осмотра был составлен и представлен суду акт с фотоматериалами (т.3 л.д.26-131).

Установлено, что ни истец Г.В. ни его представитель Г.А. участие в проведении осмотра имущества, находящегося на территории ответчика, не принимали (со стороны истца участвовали представители Х.Н.. и С..).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание результаты осмотра имущества, представленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела (в том числе акт ареста (описи) имущества должника, протоколы осмотра, экспертное заключение), пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд счел достоверно установленным факт нахождения у ответчика, принадлежащего истцу следующего имущества (без учета имущества, выделенного в отдельное производство):

- кислородная установка ..., <Дата обезличена> года выпуска (в договоре купли-продажи - кислородная установка ..., <Дата обезличена> года выпуска), состоящая из компрессора высокого давления ..., детантера ..., машины холодильной ... блока разделения ... блока очистки (адсорбера), насоса жидкостного ... – 1 шт.;

- кислородная установка ... <Дата обезличена> года выпуска (в договоре купли-продажи - кислородная станция ..., <Дата обезличена> года выпуска), состоящая из компрессора высокого давления ... детантера ... машины холодильной ... блока разделения ... блока очистки (адсорбера), насоса жидкостного ..., – 1 шт.;

- насос ..., объемная подача ... м3/час, габаритные размеры ..., масса ... кг, изготовлен в <Дата обезличена> году ПКФ «...», зав. № <Номер обезличен> - 1 шт.;

- агрегат для испытаний баллонов, <Дата обезличена> года выпуска, изготовлен силами ... вес 1 т (в договоре купли-продажи - агрегат для ремонта и испытаний баллонов, <Дата обезличена> года выпуска) – 1 шт.

Остальное установленное представителями истца имущество полностью не идентифицировано и доказательств его нахождения на момент ареста по адресу: <Адрес обезличен> в материалах дела не имеется.

Из представленных стороной ответчика производственно-технических паспортов промышленного предприятия следует, что имущество ОАО «...» также находилось в ... и на пристани в п. <Адрес обезличен>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, принимая во внимание, что они сделаны на основании достоверно установленных обстоятельств и с правильным применением закона.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре. Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

В силу приведенных норм материального права с учетом разъяснений постановления Пленума, на истца при разрешении данного спора возлагается обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения иска необходимо наличие перечисленных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что Арбитражным судом Республики Коми по делу № <Номер обезличен> от 07.11.2017 рассмотрены требования по тем же основаниям и по тому же предмету не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данное решение Арбитражного суда Республики Коми не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оно было рассмотрено по правилам главы 34 Гражданского кодекса РФ (Аренда).

Кроме того, по этим делам исковые требования заявлялись к разным ответчикам.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд был предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку спорное имущество, являвшееся предметом исполнения по исполнительному производству, прекращенному 29.09.2020 в связи с исключением должника – ОАО «...» из ЕГРЮЛ, перешло в ведение ответчика, иск к которому был предъявлен истцом в установленный законом срок, исчисляемый со дня, в который истец узнал о нарушении своего права со стороны ответчика, то есть после 29.09.2020.

Таким образом, выводы суда основаны на надлежащем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб сторон по делу о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Печорское речное пароходство» и Г.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи