Судья Им И.Т. УИД№65RS0001-01-2022-000285-87 Дело № 33-1801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Качура И.О., при помощнике судьи Короткой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ф.И.О.1 – ФИО1 на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Ф.И.О.1 страхового возмещения в порядке регресса в размере 134100 рублей и судебных расходов в размере 6882 рубля.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ф.И.О.1 - ФИО2 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено в части. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представителем Ф.И.О.1 – ФИО1 подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на необоснованное снижение размера судебных расходов, просит определением суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В письменных возражения СПАО «Ингосстрах» просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его отмены не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, интересы Ф.И.О.1 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял индивидуальный предприниматель ФИО2

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика по указанному гражданскому делу. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 30000 рублей и оплачена заказчиком.

Факт оказания юридических услуг подтверждается подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ актом и материалами гражданского дела.

Разрешая требования заявителя о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень участия представителя в данном деле, с учетом разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, определив ко взысканию в пользу Ф.И.О.1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка заявителя на Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, не подлежит принятию, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

При этом следует подчеркнуть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В оспариваемом судебном постановлении приведено верное толкование норм процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы изложенные представителем Ф.И.О.1 в частной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения частную жалобу представителя Ф.И.О.1 - ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.О. Качура