УИД 78RS0005-01-2024-000188-67

Дело № 2-269/2025 15 января 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Савенковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 144 362 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 087 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.10.2023г. в 20 час. 13 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - Дацун ОН-ДО, 2019 года выпуска, г.р.з. № и автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, находящегося в собственности ответчика, под управлением водителя ФИО3 Истцом был вызван наряд ДПС для оформления данного ДТП, которые сообщили, что необходимо оформить ДТП самостоятельно, заполнив извещение о ДТП (европротокол). Виновным в произошедшем ДТП признал себя ФИО3, о чем он собственноручно указал в бланке извещения о ДТП и поставил свою подпись. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, полис № в СК «ИНГОССТРАХ». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается информацией о запросе с официального сайта РСА № от 23.12.2023г., в связи с чем, истец лишен возможности обращения в страховую компанию за возмещением ущерба. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от 11.11.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дацун ОН-ДО, 2019 года выпуска, г.р.з. № без учета износа составляет - 144 362 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов доверителю.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от 10.11.2023г., сроком на 3 года, передоверие доверенности № от 07.06.2024г., сроком по 09.11.2026г., в судебное заседание явилась, поддержала ранее заявленные требования.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств суду не направлял.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.10.2023г. в 20 час. 13 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дацун ОН-ДО, 2019 года выпуска, г.р.з. № и автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, находящегося в собственности ответчика, под управлением водителя ФИО3

В соответствии с извещением о ДТП от 07.10.2023г. ФИО3 признавал виновным в совершении ДТП.

Вместе с тем, материалы дела указывают на то, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности ОСАГО, то есть ответчик не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы, изложенные в иске, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено.

Размер материального ущерба истец обосновывает Экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от 11.11.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дацун ОН-ДО, 2019 года выпуска, г.р.з. № составляет 144 362 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчик доказательств, подтверждающих что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий не представил.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ущерб подлежит возмещению с законного владельца источника повышенной опасности в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на юридические услуги в размере 82 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 087 руб., расходы на составление экспертного заключения независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба сумму в размере 144 362 руб., судебные расходы в размере 93 087 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст.238 ГПК РФ и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 года.