Дело № 33-2950/2023 судья Стрижак Е.В.

71RS0028-01-2021-001400-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 3 апреля 2023 г. об отсрочке исполнения определения суда от 15 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-981/2021 по иску ФИО1 о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда.

установила:

определением суда от 15 июня 2021 г. утверждено мировое соглашение по названному выше гражданскому делу, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить ФИО1 жилое помещение специализированного жилищного фонда в срок до 30 июня 2022 г.

В настоящее время ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 31 декабря 2024 г. по тем основаниям, что министерством предприняты все меры для исполнения определения суда, ФИО1 неоднократно предлагались квартиры, от получения которых она отказывается, поэтому в срок до 30 июня 2022 г. условия мирового соглашения ответчик исполнить не смог по независящим от него обстоятельствам, при этом на исполнении в министерстве находятся около 300 судебных решений о предоставлении жилья сиротам.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не вызывались.

Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 3 апреля 2023 г. Министерству труда и социальной защиты Тульской области предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 15 июня 2021 г. по названному выше гражданскому делу на срок до 31 декабря 2024 г.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, заявляя о непредоставлении ответчиком объективных доказательств отсрочки исполнения судебного акта, поскольку министерство, несмотря на наличие у истца на протяжении длительного времени права на предоставление жилья из специализированного жилищного фонда, соответствующих мер для обеспечения заявителя таким жильём ранее не предприняло.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Таким образом, согласно действующему законодательству, основания для предоставления рассрочки либо отсрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Тулы от 15 июня 2021 г. утверждено мировое соглашение между истцом – ФИО1 и ответчиком - представителем министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности ФИО2, согласно которому: ответчик обязуется удовлетворить требования истца о предоставлении вне очереди жилого помещения специализированного жилищного фонда Тульской области, в полном объеме, а именно министерство труда и социальной защиты Тульской области обязуется предоставить ФИО1 жилое помещение вне очереди из специализированного жилого фонда Тульской области в срок до 30 июня 2022 г. на одного человека. Мировое соглашение действует со дня его подписания сторонами и до выполнения сторонами обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком принятых в рамках мирового соглашения обязательств в установленные сроки 4 июля 2022 г. истцом получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению судебному приставу–исполнителю.

По делу также установлено, что ФИО1 на основании заявлений от 18 ноября 2021 г., 29 апреля 2021 г., 5 июля 2022 г. отказалась от получения жилых помещений, предоставленных во исполнение определения суда от 15 июня 2021 г., поскольку ей для рассмотрения было предложено жилье, находящееся в городах Донской, Киреевск, Кимовск, Новомосковск, Алексин, Советск, тогда как она в связи с учебой в г. Туле имеет здесь постоянное место жительства, её малолетний ребенок также посещает здесь детский сад, в связи с чем желает получить жилье только в Туле.

Установив данные обстоятельства, судья, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 9 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, учитывая, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, принципа разумности и справедливости, пришла к выводу, что со стороны ответчика предпринимаются исчерпывающие меры для исполнения требований решения суда по настоящему делу, однако данный судебный акт не исполняется фактически по вине лица, подавшего иск.

С учётом изложенного судья посчитала возможным удовлетворить заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может, находя доводы частной жалобы обоснованными.

Согласно положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений к нему следует, что основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

При решении вопроса о возможности отсрочки исполнения судебного решения судом должны быть учтены все обстоятельства дела.

Основания для отсрочки, влекущие отдаление исполнения судебного решения, а, значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

По делу установлено, что определением Советского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2022 г. министерству труда и социальной защиты Тульской области в предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 15 июня 2021 г. по названному выше гражданскому делу отказано по тем основаниям, что исходя из предоставленных материалов ФИО1 не предлагался ни один вариант получения конкретного жилого помещения, ответчиком ФИО1 было предложено рассмотреть возможность получения жилого помещения из специализированного жилищного фонда Тульской области в городах Тульской области Киреевск, Новомосковск, Алексин.

По запросу судьи апелляционной инстанции сведения, подтверждающие отказ ФИО1 от получения жилого помещения, предоставленного во исполнение ранее принятого судебного акта за период с 29 сентября 2022 г. по настоящее время, ответчиком не предоставлены, тогда как предоставленная ими информация в виде заявлений ФИО1 от 18 ноября 2021 г., 29 апреля 2021 г., 5 июля 2022 г., 1 сентября 2022 г. в материалы дела ранее представлена. За период после вынесения определения суда от 29 сентября 2022 г. ответчиком ни один вариант получения конкретного жилого помещения ФИО1 не предлагался, то есть основания послужившие причиной отказа министерству труда и социальной защиты Тульской области в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 15 июня 2021 г., не отпали.

Учитывая, что своевременное исполнение судебных актов является одной из задач исполнительного производства, то при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен исходить не только из интересов должника, но и взыскателя. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания его реального исполнения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта не имеется, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе министерству труда и социальной защиты Тульской области в предоставлении отсрочки исполнения определения Советского районного суда г. Тулы от 15 июня 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 3 апреля 2023 г. отменить с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления министерства труда и социальной защиты Тульской области о предоставлении отсрочки исполнения определения Советского районного суда г. Тулы от 15 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-981/2021 по иску ФИО1 о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда – отказать.

Судья