Дело (УИД) № ***

Производство № 2-4348/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Провинция» ФИО2, МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» ФИО3, гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Провинция», Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Благоустройство» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство», ООО УК «Провинция» о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 78 923 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 394,50 руб., расходы по оплате направления телеграммы в размере 558,80 руб., расходы по оплате за сведения о скорости ветра в размере 1 428 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 567,69 руб. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки * * *, г.р.з. № ***. <дата> около 00 час. 40 мин. на припаркованный во дворе дома по адресу: <адрес>, автомобиль марки * * *, г.р.з. № *** упало дерево. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы сотрудниками полиции. В ходе доследственной проверки было установлено, что повреждения автомашине были причинены в результате падения дерева. В последующем, с целью оценки ущерба производился осмотр транспортного средства, согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 423 руб., утрата товарной стоимости 15 500 руб., за составление двух экспертиз истцом было оплачено 6 394,50 руб. Дом, расположенный по указанному выше адресу, во дворе которого произошло падение дерев, обслуживается управляющей компанией ООО УК «Провинция». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в соответствии с требованиями законодательства РФ. Соответственно лицом ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация занимающаяся обслуживанием дома. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. ФИО4 вынуждена была обратиться за юридической помощью, за которую оплатила 12 000 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату госпошлины, почтовые услуги и расходы за сведения о скорости ветра. <дата> в адрес ООО УК «Провинция» было направлено требование о возмещении ущерба, однако данное требование оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, уполномочила письменной доверенностью свои интересы представлять ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Провинция» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал, что упавшее дерево произрастало на территории принадлежащая ООО УК «Провинция». От назначени экспертизы отказался.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ г.о. Сызрань «Благоустройство» ФИО3 иск не признал, полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований к МКУ «Благоустройство» отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела установлено, что упавшее на автомобиль дерево произрастало на территории, которую обслуживает ООО УК «Провинция».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> № ***, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства * * *, <дата> года выпуска, цвет коричневый, г.р.з. № ***,VIN № ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортных средств.

<дата> в 00 час. 40 мин. произошло падение дерева на припаркованный автомобиль, около 6 подъезда <адрес>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По вышеуказанному факту на основании заявления ФИО4 в МУ МВД России «Сызранское» был зарегистрирован материал проверки КУСП № *** от <дата>.

По результатам проведенной проверки ФИО4 был дан ответ № *** от <дата>, согласно которому в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> № *** (с изм. от <дата>) утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» п. 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «Провинция» на основании договора управления многоквартирным домом.Таким образом, ответственность за содержание дворовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> возлагается на управляющую организацию – ООО УК «Провинция», что подтверждается графическим материалом с нанесенной границей земельного участка.

Истец обратился в Бюро экспертизы и юридической помощи ИП ФИО5 за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

<дата> экспертом ФИО5 был произведен осмотр автомобиля с участием представителя МКУ «Благоустройство» ФИО3, представителя КЖКХ ФИО6, представители каких-либо возражений по имеющимся повреждениям в ходе осмотра не предъявили.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ***).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Представленное истцом заключение Бюро экспертизы и юридической помощи ИП ФИО5 № *** от <дата>, суд признает достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Иного заключения стороной ответчика не представлено. Согласно заключению специалиста № *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * *, цвет коричневый, г.р.з. № *** составляет 63 423 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает за основу заключению специалиста № *** от <дата>. Заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка. Иного заключения стороной ответчика не представлено. Согласно заключению специалиста № *** от <дата>, рыночная стоимость вреда, возникшего в виде снижения рыночной стоимости автомобиля марки * * *, цвет коричневый, государственный регистрационный знак № ***, составляет 15 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату досудебных заключений № *** и № *** от <дата> в размере 6 394,50 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № *** от <дата>, почтовые расходы на направление досудебной претензии и искового заявления в размере 276 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 600 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для подачи обоснованной претензии ответчику и дальнейшего обращения с иском в суд. Оплата указанных расходов подтверждаются соответствующими платежными документами.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. за представление ее интересов в суде, что подтверждается приходно-кассовым ордером № *** от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание сложность и конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения гражданского дела, составление искового заявления, участие судебных заседаниях, суд считает необходимым требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить и взыскать с ООО УК «Провинция» расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности на предоставление интересов в суде по гражданскому делу по вопросу взыскания ущерба, причиненного <дата> в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль в размере 1 600 руб., которые также подлежат взысканию с ООО УК «Провинция».

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате направления телеграммы в размере 558,80 руб., а также расходы по оплате за предоставлении информации скорости ветра суд, следует отказать, поскольку указанные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Провинция», ИНН № ***, в пользу ФИО4, <дата>. рождения, уроженки <адрес>, паспорт * * * выдан * * * <дата> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 78 923 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 394 рубля 50 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 276 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 567 рублей 69 копеек, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Провинция», отказать.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Благоустройство», отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>