АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу администрации г. Когалыма

на определение судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 29 июня 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

Администрация г. Когалыма обратилась в суд с иском к (ФИО)2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение по мотиву того, что имеются сведения о произведенной ею перепланировке без согласования с компетентными органами, что может представлять опасность для строения в целом. В связи с чем требуется осмотр и оценка состояния несущих конструкций.

Определением судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры 29 июня 2023 год исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора суду г. Когалыма. Предложено обратиться в суд по месту жительства ответчика, исходя из правил территориальной подсудности рассматриваемого спора.

Истец с выводами суда не согласился. В частной жалобе просит указанное определение суда отменить. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к неправильным выводам. Характер спора, считает, указывает на то, что имеется исключительная подсудность, в связи с чем, применению подлежат правила ст. 30 ГПК РФ.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истцом заявлены требования об обеспечении доступа в жилое помещение в целях его обследования на возможность осуществления собственником перепланировки. Право истца на обеспечение доступа в помещение обусловлено реализацией властных функций по обследованию помещений в многоквартирных домах.

При этом, право собственности, пользования или владения помещением ответчика предметом спора и заявленных требований не является. Обеспечение доступа в квартиру, для обследования которого просит обеспечить собственника истец, к правоотношениям, указанным в ст. 30 ГПК РФ не относится.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия иска к производству суда по месту нахождения имущества ответчика. Иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается. Исходит из следующего.

Иск к ответчику заявлен об обязании предоставления доступа в жилое помещение для проведения проверки порядка использования жилого помещения и осмотра жилого помещения на предмет наличия или отсутствия самовольной перепланировки и (или) переустройства. Чьё-либо право собственности или иное вещное право на указанное помещение не оспаривается. О наличии правоотношений, отнесенных к исключительной подсудности, названный спор не свидетельствует.

Предмет заявленных требований под действие статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не подпадает. Оснований для его рассмотрения по месту нахождения объекта недвижимости не имеется. Выводы суда являются правильными.

При наличии вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о наличии оснований для возвращения искового заявления заявителю с разъяснением права на предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик проживает в другом регионе, поданное исковое заявление к территориальной подсудности Когалымского городского суда ХМАО-Югры также не относится.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку местом регистрации ответчика является Краснодарский край, проживает по адресу: (адрес), основания для рассмотрения дела в суде г.Когалыма отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, подтверждаются имеющимися в деле сведениями, доводы частной жалобы их не опровергают.

Спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поводом для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий: Иванова И.Е.