Решение по делу № 02-0121/2023(02-4747/2022)~М-1126/2022 от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0121/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Такси» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб – сумма , госпошлину сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 01 февраля 2021 года между ООО «Директ Деньги» и ООО «Элемент Такси» заключен договор № 1 аренды автомобилей, согласно которого ООО «Директ Деньги» передает во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации ООО «Элемент Такси» автомобили, в том числе и ШКОДА Рапид № ВН 72899, которым на момент ДТП управлял ФИО1

06.06.2021 г. по адресу: адрес б, д. 7 ответчик ФИО1 управляя транспортным средством Шкода Рапид № ВН 72899 не уступил адрес, в результате чего совершил столкновение с транспортным средсвом марка автомобиля Джетта регистрационный знак ТС, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответчик ФИО1 арендовал транспортное средство Шкода Рапид № ВН 72899 у истца ООО «Элемент Такси» по договору субаренды ТС без экипажа № ЭТ-95 от 21.05.2021.

В результате ДТП автомобиль истца ШКОДА Рапид № ВН 72899 был поврежден

30.11.2021 в адрес ООО «Элемент Такси» от ООО «Директ Деньги» получена претензия на возмещение имущественного ущерба в размере сумма, сумма рассчитана согласно экспертного заключения № 1-11-8/21, составленном ООО «Антекс».

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01 февраля 2021 года между ООО «Директ Деньги» и ООО «Элемент Такси» заключен договор № 1 аренды автомобилей, согласно которого ООО «Директ Деньги» передает во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации ООО «Элемент Такси» автомобили, в том числе и ШКОДА Рапид № ВН 72899, которым на момент ДТП управлял ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца ШКОДА Рапид № ВН 72899 был поврежден

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, право на возмещение вреда на основании главы 59 ГК РФ возникает в случае установления непосредственного причинителя вреда, а также его вины.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу автотехнической оценочной экспертизы, мотивированное несогласием с размером заявленного ко взысканию ущерба.

На основании определения суда от 21 ноября 2022 года в ООО «Первая экспертная компания» назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Шкода Рапид» регистрационный знак ТС по состоянию на дату ДТП 06 июня 2021 года составляет сумма Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет: сумма

В материалах дела имеется письмо ООО «Первая экспертная компания», согласно которого оплата за экспертизу, возложенную на фио не была произведена, просят суд взыскать в судебном порядке сумма

Поскольку ответчик причинил ущерб истцу в размере сумма, кроме того, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила сумма, данные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, с ответчика фио в пользу ООО «Первая экспертная компания», подлежит взысканию оплата за экспертизу, возложенную на фио определением суда от 21 ноября 2022 года в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (4508 377272) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Такси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб сумма величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (4508 377272) в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» стоимость произведённой экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 июня 2023 года.

Судья В.А. Павлова