УИД № 65RS0001-01-2024-008954-11

Дело № 2-625/2025 (2-7814/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кыдыевой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6 у. об установлении вины в ДТП, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2024 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 у. об установлении вины в ДТП, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 21 февраля 2024 года в 22 часа 03 минуты водитель ФИО моя дочь), управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась в <адрес> № по крайней правой полосе без изменения направления движения, а двигавшийся в попутном направлении по левой полосе на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель ФИО6 у. при опережении неправильно выбрал боковой интервал до двигающего сбоку транспортного средства под управлением дочери, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а автомобили получили механические повреждения. В результате ДТП на ТС истца образовались механические повреждения. Стоимости восстановительного ремонта, составила 278 708 рублей.

Просит признать ФИО7 виновным в ДТП, взыскать с ФИО7 материальный ущерб в размере 278 708 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 987 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от 14 января 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО2

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске. Пояснил, что при проведении проверки по факту ДТП ответчик ФИО9 не заявлял, что транспортное средство находится в аренде. Видеорегистратор отсутствовал, камер на месте ДТП и свидетелей ДТП не было. В оказываемые юридические услуги входило представительство в органах ГИБДД, в частности консультация, составление заявления о привлечении к административной ответственности, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Ответчики ФИО2, ФИО6 Угли в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения».

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал. Указал, что вина участников ДТП не установлена. Ответчик ФИО10 передал транспортное средство по договору аренды ФИО9. Полагал судебные расходы в части расходов на представительство в органах ГИБДД не подлежащими удовлетворению в рамках рассматриваемого спора.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась. Пояснила, что двигалась в крайней правой полосе, слева по полосе двигался Камаз. Он проехал, процарапав двери автомобилю истца, при этом остановился только через метров 10. Третье лицо остановилась, включила сигналы аварийной остановки, позвонила в ГИБДД сообщить о ДТП. Водитель Камаза вышел, попросил телефон позвонить, сказал, что страховки нет. Сотрудники ГИБДД на место не выехали, записали на прием. Извещение о ДТП было составлено, поскольку третье лицо находилась в стрессовом состоянии. Извещение заполнено третьим лицом. ФИО9 сказал, что это не его машина, он только водитель. Говорил, что ехал правильно и не виноват.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2024 года в 22 часа 03 минуты в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> №, водитель ФИО и <данные изъяты>, водитель ФИО6 у..

Определениями инспектора ОДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску <данные изъяты> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены дела об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО6 и ФИО, соответственно.

В объяснениях, отобранных инспектором ОДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску <данные изъяты> ФИО у ФИО6 в рамках дела об административном правонарушении, он своей вины не признал, пояснил, что считает виновным в ДТП другого водителя.

ФИО в своих объяснениях, отобранных инспектором ОДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску <данные изъяты> ФИО, также своей вины не признала, пояснила, что считает виновным в ДТП другого водителя ФИО6

Постановлениями инспектора ОДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску <данные изъяты> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные дела об административном правонарушении были прекращены по основаниям ст. 12.15, ч. 1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно свидетельства о регистрации № № <данные изъяты> № принадлежит ФИО5.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что владельцем <данные изъяты> № является ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № ФИО5 обратился к ИП ФИО11, заключив соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 7000 руб. Оплата стоимости услуги подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, после ДТП без учета износа составила 278 708 руб., с учетом износа – 215 440 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный материальный ущерб не был возмещен, истцом инициирован настоящий спор.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Следовательно, отсутствие в административных правоотношениях, где действует презумпция невиновности, постановления об административном правонарушении о привлечении водителя автомобиля к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая вина водителя автомобиля предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации), возложена на причинителя вреда.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Пункт 9.10 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ водители автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> г/н № должны были действовать, руководствуясь п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ. Установить, кто из водителей изменял боковой интервал, не представилось возможными.

С учетом приведенных положений Правил дорожного движения и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП водителями ФИО и ФИО6 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку водителями доказательств соблюдения при движении ТС бокового интервала не представлено.

Оценивая действия водителей ФИО и ФИО6 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым установить наличие обоюдной вины ФИО и ФИО6 в причинении ущерба.

Будучи участниками дорожного движения, управляющими транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, водители ФИО и ФИО6 должны максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таком положении, проанализировав представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, и учитывая нарушение правил дорожного движения, совершенных каждым из участников дорожно-транспортного происшествия, значимость каждого конкретного нарушения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу об определении степени вины сторон в соотношении 50% - вина ФИО, 50% - вина ФИО6, поскольку несоответствие действий водителей ФИО и ФИО6 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку лишь во взаимосвязи действий истца и ответчика, обоюдно нарушивших Правила дорожного движения, стало возможным данное дорожно-транспортное происшествие.

Доводы стороны ответчика о полной виновности истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судом отклоняются как несостоятельные.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться положениями главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба суд принимает экспертное заключение ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 г/н №, после ДТП без учета износа составляет 278 708 руб.

Указанное заключение суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответственно акту осмотра, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца материалы дела не содержат и ответчиком не приведено. Своим правом на заявление соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, предоставление иных доказательств, свидетельствующих, что восстановление транспортного средства истца возможно иным, менее затратным способом, ответчиками не представлено.

Сумма причиненного ущерба по экспертному заключению в отношении автомобиля истца составляет 278 707 руб., с учетом степени вины сторон в рассматриваемом ДТП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 139 354 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО2 суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, право владения транспортным средством собственником ФИО2 на законном основании - по договору аренды ТС без экипажа от 15.01.2024 - было передано последним ФИО6 Факт передачи транспортного средства подтверждается представленным актом приема-передачи от 15.01.2024.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На проведение независимой экспертизы для определения стоимости затрат на восстановление ТС истцом понесены расходы в размере 7000 руб.

Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению пропорционально определенной степени вины сторон в ДТП с ответчика в пользу истца в размере 3 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд настоящего искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5987 руб., которые с учетом удовлетворения заявленных требований частично, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в сумме 2 993 руб. 50 коп.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом для восстановления нарушенного права заключен договор поручение от 28.02.2024, стоимость услуг по которому составила 50 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей записью в самом договоре.

Оценивая объем оказанных представителем услуг, выраженный в подготовке процессуальных документов по делу, представительстве истца в суде (три предварительных судебных заседания и одно судебное заседание с учетом перерыва), с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд полагает заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя необоснованным в части взыскания расходов на представительство в органе ГИБДД, и полагает возможным с учетом установленных обстоятельств размер подлежащих взысканию расходов снизить до 30 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6 у. об установлении вины в ДТП, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 у., ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 139 354 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 993 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова