Решение по делу № 2-138/2025 от 04.04.2025

Дело № 2-138/2025

УИД26RS0001-01-2024-010706-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года.

24 марта 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчиков МВД России и Управления МВД России по г. Ставрополю – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, Управлению МВД России по г. Ставрополю о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к МВД России, Управлению МВД России по <адрес> о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что 23.07.2023 года, примерно в 00 часов 55 минут, по адресу: <...> водитель Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО4, в результате ДТП допустил столкновение с транспортным средством истца Volkswagen Polo, гос. номер №, под управлением ФИО5

От полученных травм, водитель Volkswagen polo ФИО5, был госпитализирован, а транспортное средство истца, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России, было изъято и принято на ответственное хранение для проведения необходимым проверок следователем по адресу: <...>.

В связи с переездом Управления МВД России по г. Ставрополя с адреса: <...> транспортное средство истца было перевезено на адрес: <...>.

13.11.2023 года, истцом на автостоянке <...> где находилось транспортное средство на хранение, ответственность которого возлагалось на СЧ по РОПД СУ Управление МВД России по г. Ставрополя, было обнаружено повреждения крыши со стойками, которые были получены не от ДТП.

13.11.2023 года, истцом было составлено заявление начальнику полиции № 3, Управление МВД России по г. Ставрополя, в котором просила произвести проверку, при каких обстоятельствах, транспортное средство истца на автостоянке, получило механические повреждения.

14.06.2024 года, представителем истца ФИО2 от УУП ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю, было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дело, в котором указано следующее.

13.11.2023 года, примерно в 16 часов 23 минуты, транспортное средство марки Volkswagen polo, гос. номер №, которое было припарковано на охраняемой стоянке по адресу <...> где ФИО1 обнаружила механическое повреждения в виде вмятин крыши транспортного средства, а также вмятины водительской двери.

В ходе проведения проверки установлено, что 23.07.2023 года примерно в 00 часов 50 минут, транспортное средство марки Volkswagen polo, принадлежащее ФИО1, которое находилось в аренде ФИО5, который в этот же день попал в ДТП и с тяжелыми телесными травмами был госпитализирован.

Таким образом, транспортное средство Volkswagen polo было изъято и принято на ответственное хранение с целью повреждения и проведения необходимым проверок следователем ФИО6

28.07.2023 года, ТС марки Volkswagen polo находилось по адресу <...> после чего было перевезено на стоянку по адресу <...>.

13.11.2023 года по приезду на стоянку, где находилось транспортное средство, ФИО1, обнаружились новые механические повреждения на ее транспортном средстве.

В ходе проверки, была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4139/6-5 от 15.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта, в части повреждения крыши, на дату 13.11.2023 года составляет 179 400 рублей.

В ходе проведения проверки, было установлено, что сотрудник ОВД ответственный за сохранность ТС, уволен из органов ОВД.

Таким образом, опросить ответственного лица за хранение автомобиля не представилось возможным и связи с этим, было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела.

Не согласившись с заключению эксперта № 4139/6-5 от 15.02.2024 года, 10.06.2024 года представителем истца было обращение в судебно-экспертную лабораторию ОНО-«НЭКС», для проведения оценки ущерба транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №53/06/24ДЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen polo, гос. номер № составило 307 039 рублей.

Для защиты интересов по гражданскому делу, истец обратился за оказанием юридической помощи к юристу ФИО2, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг.

В рамках указанного договора произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг и чеком о совершении операции.

Просит суд взыскать с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1:

-ущерб причиненный транспортному средству в размере 307 039 рублей;

-расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 6 000 рублей;

-расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей;

-расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей;

-расходы на оплату госпошлины в размере 11 755 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и Управления МВД России по г. Ставрополю – ФИО3 по доверенности, заявленные требования не признала, дала пояснения аналогично изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства СК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ОБ ДПС ГУМВД России по СК, третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 23.07.2023 года, примерно в 00 часов 55 минут, по адресу: <...> водитель Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО4, в результате ДТП допустил столкновение с транспортным средством истца Volkswagen Polo, гос. номер №, под управлением ФИО5

Транспортное средство Volkswagen polo, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России было изъято и принято на ответственное хранение для проведения необходимым проверок следователем по адресу <...>.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 13.11.2023 года, истцом на автостоянке <...> где находилось транспортное средство на хранение, ответственность которого возлагалось на СЧ по РОПД СУ Управление МВД России по г. Ставрополя, было обнаружено повреждения крыши со стойками, которые были получены не от ДТП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе проверки, Управлением МВД России по г. Ставрополю отделом полиции №3 транспортное средство было направлено на автотовароведческую судебную экспертизу.

Из имеющего в материалах дела заключения эксперта № 4139/6-5 от 15.02.2024 года, следует что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo гос. номер № в части повреждений имеющихся на панели крыши, с учетом коэффициента износа, на дату 13.11.2023 года составляет 179 400 рублей.

Повреждения панели крыши, обнаруженные 13.11.2023 года, образованы в результате механического воздействия и не являются эксплуатационными.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд считает возможным при вынесении решения по существу спора принять за основу выводы, сделанные в экспертизе № 4139/6-5 от 15.02.2024 года.

В материалы дела представлено экспертное заключение 53/06/24 ДЭ по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АНО «НЭКС», проведенная истцом.

Из указанного экспертного заключения следует, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату повреждения (18.04.2024 года), легкового автомобиля Volkswagen Polo гос. номер №, 2015 года выпуска, VIN <***>, составляет 307 039 рублей.

Суд относится критически к экспертному заключению 53/06/24 ДЭ, так как эксперт-техник ФИО8 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым суд не может указанную экспертизу положить в основу при вынесении решения по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения у него убытков в связи с повреждением автомобиля, противоправного бездействия Управления МВД России по г. Ставрополю, ненадлежащее исполнение обязанности, а также отсутствие контроля за транспортным средством.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 ущерб причиненный транспортному средству в размере 179 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истцом понесены расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей.

Поскольку заключение независимой экспертизы являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрения гражданского дела, представляет ФИО2 на основании договора на оказание услуг № 7.

За оказанные юридических услуг по договору истцом оплачено 45 000 рублей, что подтверждается чеком № 302034 от 07.11.2024 года, расписка не составлялась, однако факт передачи и получения денежных средств сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой труда адвоката, по гражданскому делу в размере 45 000 рублей, удовлетворить.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность № 26АА5414726 от 25.04.2024 года выдана ФИО2 на представление интересов ФИО1 в общем, а не по конкретному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности надлежит отказать.

Из имеющегося в материалах дела чека по операции от 13.08.2024 года усматривается, что при обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 755 рублей.

Однако, судом основное требование о взыскании ущерба причиненного транспортному средству было удовлетворено частично, а именно взыскана денежная сумма в размере 179 400 рублей.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 562 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт №) к МВД России (№), Управлению МВД России по г. Ставрополю (№) о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1, ущерб причиненный транспортному средству в размере 179 400 рублей, оценку ущерба ТС в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 6 562 рубля.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании ущерба, оплаты нотариальной доверенности, государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко