Судья: Нефедова В.А. Дело № 22-1488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 ноября 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Григорян А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 ноября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц 08 суток, то есть до 15 декабря 2023 года включительно.

Постановлено возложить на обвиняемого ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд, а также следующие запреты:

- выходить без разрешения органа предварительного следствия за пределы жилого помещения, в котором проживает ФИО1, по адресу: <адрес>, <адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ежедневно;

- общаться без разрешения органа предварительного следствия с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу № и их близкими родственниками, за исключением близких родственников ФИО1, круг которых определен законом, совместно проживающих с ним лицами, его защитниками по уголовному делу, сотрудниками органа предварительного следствия, а также контролирующего органа – сотрудников УФСИН России по <адрес>;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «<данные изъяты>».

ФИО1 разъяснено его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Григорян А.В. и Алексеенкова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

02 ноября 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

08 ноября 2023 года следователь отдела следственной части СУ УМВД России по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Григорян А.В. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. Как указывает защитник, право обвиняемого на защиту было нарушено, поскольку защитник не уведомлялась надлежащим образом о судебном заседании. ФИО1 просил отложить его, однако данное ходатайство было отклонено. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не учел, что уголовное дело возбуждено в декабре 2022 г. В феврале 2023 года проходили обысковые мероприятия, в ходе которых ФИО1 стало известно о происшедшем. С этого момента он не предпринимал какие -либо меры, свидетельствующие о его намерении скрыться, воспрепятствовать органу предварительного следствия, каким-либо образом оказывать давление на участников судопроизводства. Само постановление не исполнимо, так как невозможно знать, кто является участником уголовного судопроизводства, за исключением лиц, указанных в постановлении: ФИО7, ФИО8 и представителя потерпевшего ФИО11 Обвиняемый не может знать, кто является свидетелем либо иным лицом, привлеченным органами следствия в качестве иных лиц (экспертом, специалистом и т д.). Само ограничение абсурдно, поскольку ему никто не запрещает лично общаться с 8:30 до 20:00 с любыми лицами, не являющимися участниками судопроизводства, а по телефону этого делать нельзя. Отвечать на звонки и пользоваться телефоном ему запрещено, при этом у ФИО1 заключены ряд многомиллионных контрактов, исполнение которых и осуществление контроля за которыми без средств связи становится невозможным, а передачей полномочий нарушится коммерческая тайна. Суду не были предоставлены документы, свидетельствующие о каких-либо противоправных действиях обвиняемого, нарушении иной меры воздействия, которую он бы не выполнил. Указанные следователем в постановлении сведения не подтверждаются материалами дела и нелогичны, поскольку следователь указывает, что ФИО1 весь период с декабря 2022 года по день предъявления обвинения являлся по вызовам должностных лиц органа расследования, не скрывался, (как иные лица, которые согласно обвинению совершили преступление с обвиняемым), ни на кого не оказывал давления, все вещественные доказательства были изъяты при обысках. ФИО1 всегда являлся по первому вызову следственных органов, давал показания, которых придерживается изначально, что является реализацией его права на защиту. Он имеет постоянное место жительства, работу. Каких-либо доказательств необходимости наложения запретов не предоставлено. В обжалуемом постановлении не конкретизировано, каким образом он должен в случае вызова экстренных служб уведомлять следователя, если пользоваться ему телефоном запрещено, отправка почтовых корреспонденций запрещена; каким образом его должны уведомлять о дате вызова на допрос, как согласовывать встречи с защитниками. Работа обвиняемого и оплата расходов, связанных с выполнением госконтракта, привязана к <данные изъяты>, и смс-оповещениям; транзакции проходят через его личный кабинет. Установленные запреты могут сорвать сроки выполнения госконтрактов.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Он применяется в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных указанной статьей.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида должны учитываться в числе прочего тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, род его занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий указанные требования закона соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, в целом отвечают требованиям ст. 97-99, 101, 105.1 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, которые содержат необходимые данные, обосновывающие причастность ФИО1 к тайному хищению имущества ООО «<данные изъяты>».

С учетом обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, при этом место нахождения одного предполагаемого соучастника не установлено, а другой - находиться в зоне боевых действий, судом сделан верный вывод о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При принятии решения по ходатайству следователя судом были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения.

Располагая указанными в апелляционной жалобе сведениями о наличии у обвиняемого места жительства, характере его деятельности и другими данными, суд в своих выводах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд основывался на фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения (как то: подписка о невыезде или личное поручительство).

Возложенные судом на обвиняемого обязанность и запреты достаточно конкретизированы, оснований считать, что в какой-то части решение суда не исполнимо, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было. В том числе не было допущено нарушения права обвиняемого на защиту, поскольку участие защитника - адвоката Григорян А.В. в судебном заседании было невозможно в связи с ее занятостью в другом процессе, а интересы обвиняемого ФИО1 были обеспечены участием приглашенного им адвоката Алексеенкова В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: