Судья Жуковская Е.П. Дело № 22 – 1318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемой ФИО9.,

ее защитника – адвоката Огаря А.Г.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО9. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Ленинградского района г.Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО9., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. В обоснование приводит следующие доводы. Ошибочное указание в предъявленном обвинении места совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, является технической ошибкой, которая может быть исправлена судом и не влечет возврат уголовного дела прокурору, а кроме того, суд не выяснил ее мнение по этому поводу.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО9. и ее защитника – адвоката Огаря А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в случае существенных нарушений закона, допущенных на стадии предварительного расследования, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, не могут быть устранены в судебном заседании, а их устранение не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Из взаимосвязанных положений п.1, п.4 ч.1 ст.73 и п.3, п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе место, время, способ совершения, последствия, характер и размер причиненного вреда, иные обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, которые, наряду с другими необходимыми сведениями, подлежат обязательному указанию следователем в обвинительном заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом постановлении суд справедливо указал на то, что в предъявленном ФИО9. обвинении должным образом не приведены обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подлежащие доказыванию, в частности, указано место совершение преступления: <адрес>, однако, в изложенных в обвинительном заключении доказательствах указан другой адрес: <адрес>.

Поскольку обвинение в том виде, в каком оно изложено в обвинительном заключении, не соответствует требованиям ст.ст.73, 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом, нарушает гарантированное право обвиняемой знать, в чем она обвиняется, суд в полном соответствии с законом с целью надлежащего рассмотрения уголовного дела, обеспечения и защиты прав обвиняемой принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющиеся недостатки изложения обвинения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку, исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд, рассматривая уголовное дело на основе обвинительного заключения, не вправе выйти за пределы сформулированного в нем обвинения.

Устранение вышеуказанных недостатков возможно на основании уже имеющихся материалов и таким образом не связано с восполнением неполноты проведенного следствия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят выводы суда под сомнение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Тот факт, что суд не выяснил мнение сторон, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку возражения сторон против возврата уголовного дела прокурору не имеют определяющего значения при решении судом вопроса о наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО9 возвращено прокурору Ленинградского района г.Калининграда, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: