Судья Лазарева Г.А.
Дело № 22-4068/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2023 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Явтушенко А.А.,
осуждённого ФИО1,
защитника Дорогаева В.А.,
при секретаре (помощнике судьи) ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.05.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и защитника Дорогаева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Партизанского городского суда Приморского края от 07.06.2017 ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 04.08.2021 (с учётом постановления Спасского районного суда Приморского края от 15.11.2021) неотбытая часть назначенного наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев 24 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.05.2023 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 указал, что постановление подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением закона. Так при вынесении постановления суд не принял во внимание характеризующий его материал за весь период отбывания наказания. При разрешении ходатайства суд не учел обстоятельства, что отбывая наказание в виде принудительных работ, он не имел возможности погасить ущерб потерпевшей ... в полном объеме по причине отдаленности проживания последней в Партизанском районе Приморского края. При этом он смог самостоятельно проследовать к потерпевшей только после вынесения оспариваемого постановления и заключения соглашения с защитником. До самостоятельного следования к потерпевшей им предпринимались иные меры к заглаживанию вреда, выраженные в принесении извинений путем направления их почтовой корреспонденцией при наличии у него полной суммы для возмещения ей компенсации в размере ... рублей. После получения данной суммы потерпевшая написала расписку о принятых от него денежных средствах и извинениях. С учетом требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд первой инстанции должен был учесть указанные обстоятельства. Однако судом такие условия не соблюдены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания представитель ИЦ-1 сообщил, что при поступлении осужденного в учреждение, заводится новое дело; характеристика дана за время отбытия наказания только в ИЦ-1. На момент разрешения ходатайства он был ограничен в возможности предоставления сведений о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 07.06.2017. В настоящее время защитником направлены адвокатские запросы в ИЦ-1 и ИК-33 о предоставлении сведений о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания. Данные сведения имеют существенное значение при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции. Согласно характеристике ИЦ-1 он характеризуется положительно, выводы о том, что он характеризуется посредственно, ничем не подтверждены. Иных доводов для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Кроме этого, ему объявлена благодарность генеральным директором ... Согласно ответу на запрос, ИЦ-1 воспрепятствовало законному и объективному рассмотрению ходатайства. Согласно оглашенному в судебном заседании постановлению Спасского районного суда Приморского края от 04.08.2021 он не трудоустроен на предприятии из-за отсутствия вакантных мест, однако регулярно привлекался к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, к работе относится добросовестно. В исправительном учреждении он получил рабочую специальность. Соблюдает правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства. Администрация ИК-33 характеризует его положительно. За время отбывания наказания он имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, в связи с чем, 03.04.2020 переведён на облегченные условия отбывания наказания, погашает иски из собственных средств. Сведения, характеризующие его личность, указанные в постановлении от 04.08.2021, судом не учтены, не нашли своего подтверждения в оспариваемом постановлении; при этом характеризующие данные согласуются с его характеристикой по месту работы в настоящее время. Полагает, что указанные обстоятельства влекут отмену постановления с направлением материала на новое рассмотрение. Просит постановление отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные положения закона судом первой инстанции соблюдены, а оспариваемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН по Приморскому краю с 18.08.2021, трудоустроен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; по месту работы характеризуется с положительной стороны, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает. С осужденным проводились беседы воспитательного характера, на которые он реагирует правильно, делает для себя правильные выводы, посещает культурно-массовые мероприятия, инициативу не проявляет. ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет; в учреждение поступил исполнительный лист на взыскание алиментов, удержания производятся из заработной платы осужденного.
Согласно заключению учреждения, исполняющего наказание, ФИО1 характеризуется посредственно, в связи с чем, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
С учетом сведений о личности осужденного, его поведения, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к обязанностям и иные обстоятельства.
При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.
По мнению суда апелляционной инстанции, за период отбывания наказания в ИЦ-1 положительная динамика поведения ФИО1 не выявлена, конкретных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, в связи с чем, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в представленных материалах не имеется и судом первой инстанции не установлено.
При наличии положительной характеристики от работодателя, администрацией учреждения, исполняющего наказание, осужденный характеризуется посредственно. Согласно заключению администрации учреждения, применение условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 не целесообразно.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 формально отбывает наказание, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение, добросовестное отношение к труду является его обязанностью, предусмотренной законом.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено, при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Совокупность данных, характеризующих осужденного должна объективно указывать на формирование положительной динамики, устойчивого правопослушного поведения осужденного, изменение его личностных качеств, свидетельствующих об исправлении и намерении соблюдать требования законодательства.
В данном случае, совокупность характеризующих сведений в поведении осужденного не проявлена и представленными материалами не подтверждается, а факт отбытия уголовного наказания, положительная характеристика от работодателя, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Наличие справок о взысканиях по исполнительным производствам, представленных ... и ... не является основанием для отмены состоявшегося постановления. Платежные документы с удержаниями по алиментам и в пользу ... к приговору Партизанского городского суда Приморского края от 07.06.2017 не относятся, в связи с чем, не могут быть учтены судом, как обстоятельства принятие осужденным мер к возмещению вреда, причиненного преступлением и положительно характеризующее осуждённого (л.д. 66-67).
Кроме того, полное возмещение вреда потерпевшей ... после состоявшегося решения суда первой инстанции также не является основанием для отмены постановления, поскольку на момент вынесения постановления, осужденный фактически мер к возмещению вреда не принял.
Наряду с этим и потерпевшая в суде лично не подтвердила получение данной суммы.
Доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание сведения о его личности за период отбывания им наказания в ИК-33, согласно которому он характеризовался положительно, необоснованны, поскольку указанный характеризующий материал учитывался судом ранее при разрешении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленных материалов следует, что данное ходатайство было удовлетворено и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами (л.д. 15-17).
Однако по прибытии в ИЦ-1 ФИО1 положительные изменения личности не проявил, поощрений не имеет, участие в мероприятиях учреждения не принимает, администрацией учреждения, исполняющего наказание, характеризуется посредственно, что по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на формальное отбывание им уголовного наказания.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.05.2023, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН по Приморскому краю.