Судья Ковтун В.О. № 13-254/2023

№ 33-3-5796/2023

УИД 26RS0001-01-2015-010989-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13.07.2023

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А.,

рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.04.2023 о возврате ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.08.2015 по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 15 от 01.08.2007, возмещении денежных средств за потерю времени,

УСТАНОВИЛА:

27.03.2023 ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.08.2015 по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» признании недействительным приказа № 15 от 01.08.2007, возмещении денежных средств за потерю времени.

Определением Промышленного районного суда от 30.03.2023 заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, срок для устранения недостатков установлен до 21.04.2023.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.04.2023 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.08.2015 по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» признании недействительным приказа № 15 от 01.08.2007, возмещении денежных средств за потерю времени - возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.04.2023 отменить, как незаконное и необоснованное. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и не принял во внимание отсутствие участия других лиц при рассмотрении дела, в связи с чем, направление заявления не предоставляется возможным.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ (п. 6 Постановления).

Из приведенных положений закона следует, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ), с учетом особенностей, установленных главой 42 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление не содержит указаний на доказательства, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, а также к поданному ФИО1 заявлению не приложено соответствующих документов, подтверждающих направление копии заявления сторонам с приложениями.

Срок для устранения недостатков судом установлен – до 21.04.2023.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.08.2015, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 30.03.2023.

Поскольку указанные судом недостатки не были устранены заявителем в установленный срок, заявление правомерно возвращено.

Доводы апеллянта о незаконном рассмотрении дела без его участия, судьей отклоняются, поскольку рассмотрение вопроса о возврате заявления рассматривается судьей без извещения лиц участвующих в деле.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для иных выводов у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.04.2023 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Теплова