Дело № 2-3985/2025
УИД 66RS0001-01-2025-002651-93
Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 02 июня 2025 года
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что решением суда по гражданскому делу №2-6698/2024 исковые требования ФИО1 к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворены частично.
Судом с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 180 рублей 54 копейки, штраф в размере 20 000 рублей.
В указанном решении суд, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исключил из расчета неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 214 101 рубль 45 копеек, из расчета: (448 380 х 0,25%) х 191 = 214 101, 45.
Между тем, ответчик свои обязательства по договору № исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка обязательства составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты стоимости услуг) на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ г. № был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств частного объекта расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер - №.
В соответствии с п. № оферты размешенной на сайте - <иные данные> договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
До ДД.ММ.ГГГГ технические условия № ответчиком не были выполнены.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № в размере 216 343 руб. 35 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 835 руб. 63 коп., а также продолжать начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, штраф.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от 02.06.2025 принят отказ представителя истца в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в данной части прекращено.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № в размере 206 254 руб. 08 коп., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, который требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.
в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку истцом ранее реализовано право на взыскание неустойки, судом было отказано в связи с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором указала, что при производстве расчета истцом не учтен п. 17 договора о предельном размере суммы неустойки за год просрочки. Более того, в представленном расчете неустойки, истцом неверно произведен расчет количества дней просрочки. Также представитель просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, поскольку с досудебной претензией по настоящим исковым требованиям истец к ответчику не обращалась.
Представитель третьего лица СТ «Южный» при Институте «Уралгипросельхозстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе доводы искового заявления, возражения на иск, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2024, вступившим в законную силу 28.03.2025, по гражданскому делу №2-6698/2024 по иску ФИО1 к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа установлено, что СТ «Южный» при институте «УРАЛГИПРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ» была подана заявка в АО «Екатеринбургская электросетевая компания» на технологическое присоединение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом присоединения является малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом) ФИО1 по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Южный», уч. 79, планируемый срок строительства энергопринимающего устройства 21.05.2021.
Заявителем по заявке указана ФИО1, которая на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЕЭСК» было перечислено 448 380 рублей, в качестве назначения платежа указано тех.присоедение по заявке на тп №.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Екатеринбургская электросетевая компания» и СТ «Южный» при институте «УРАЛГИПРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ» было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Согласно п.№ дополнительного соглашения срок выполнения по технологическому присоединению составляет 3 месяца с даты заключения дополнительного соглашения.
Решением суда по гражданскому делу №2-6698/2024 исковые требования ФИО1 к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворены частично. Судом с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 180 рублей 84 копейки, штраф в размере 20 000 рублей.
Судом установлено, что с даты оплаты счета, договор об осуществлении технологического присоединения считается заключенным, следовательно, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Подписанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен срок исполнения обязательств по договору (до ДД.ММ.ГГГГ), не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение ранее определенного срока исполнения обязательства за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения, поскольку указанное соглашение не содержит условия об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки.
Данные обстоятельства, исходя из предписаний ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют правовое значение для распространения преюдиции при рассмотрении настоящего дела.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Статья 56 ГПК РФ, устанавливая, в частности, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, конкретизирует положение ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не допускает повторного доказывания и оспаривания в гражданском деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.
С учетом изложенного, судом установлено, что в силу ст. 61 ГПК РФ факт нарушения срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 10.05.2021 года до момента заключения дополнительного соглашения, является установленным и повторному доказыванию не подлежит.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) в размере 216 343 руб. 35 коп.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно п.п. «б» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в редакции на дату заключения договора) договор должен содержать следующие существенные условия: срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт.
В силу указанного пункта договор должен содержать следующие существенные условия: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Представитель истца в исковом заявлении указал, что в соответствии с п. № оферты размешенной на сайте - <иные данные> договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Представитель ответчика в свою очередь указал, что истцом реализовано право на взыскание неустойки, так ранее при рассмотрении гражданского дела, истцом был заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом произведен расчет неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно дополнительному соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по договору продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 191 день, в настоящем споре истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 185 дней, что в совокупности составляет 1 год.
Таким образом, неустойка подлежит начислению исходя из исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 448 380 х 185 х 0,25% = 207 375 руб. 75 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, выполнение ответчиком мероприятий, направленных на исполнение договора, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вопреки доводам представителя ответчика, истец обращалась с претензией к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока присоединения к электрическим сетям за один год просрочки, судом же удовлетворены требования о взыскании неустойки за 6 месяцев, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (100 000 руб. х 50%).
Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, степень вины ответчика, период просрочки, то, что ранее уже был взыскан штраф за нарушение ответчиком срока присоединения к электрическим сетям, принципы разумности, соразмерности, суд снижает размер штрафа до 10 000 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.
Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами на рассмотрение суда не заявлено, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Жернакова О.П.