ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2022-004472-67; Дело № 2-343/2023; 33-8665/23

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка исполненным, обращении взыскания в счет денежных обязательств за добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, освобождении имущества от ареста и снятии запрета на отчуждение,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «Фонд защиты вкладчиков»), в котором просил:

- признать исполненным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключённого 04.04.2017 между ФИО6 ФИО7, в интересах которой действовала ФИО3;

- признать за добросовестным покупателем ФИО11 в счет исполнения условий договора права собственности на жилой дом с мансардой лит. «А», жилой площадью 66,0 кв.м., общей площадью 176,3 кв.м., кадастровый №, а также с летней кухней лит. «Б» на основании решения Керченского городского суда от 27 июля 2007 года, зарегистрированного в КРП «Керченское городское БТИ» под регистрационным номером 15475738 от 12.09.2007, а также на земельный участок площадью 0,0457 га, с кадастровым номером № на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок, выданный на имя ФИО7, расположенных по адресу: <адрес>;

- признать незаконным наложенное обременение на право отчуждения земельного участка и жилого дома в связи со смертью кредитора ФИО14, а также снять ограничение и арест, наложенный на основании определения Хозяйственного суда Республики Крым и г. Севастополя от 02.09.2014 по заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» на недвижимое имущество публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины», в том числе права требования по кредитам межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Крым по постановлению о наложении ареста № 84030/14/457-ВБ, выданного 19.06.2014 отделом судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым.

В обоснование иска ФИО6 указывал на то, что 04.04.2017 между ФИО6 и ФИО15, действующей от имени ФИО7 по доверенности, заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. При заключении указанной сделки стороны согласовали все существенные условия договора, а именно: стоимость отчуждаемого имущества, порядок оформления прав на него, риски заключения договора. Также произведен осмотр спорных объектов недвижимости; покупатель передал продавцу денежные средства по договору, жилой дом и земельный участок, а также истцу переданы техническая и правоустанавливающая документация на них.

С момента заключения договора и по настоящее время истец полностью осуществляет предоставленные ему права покупателя спорных объектов недвижимости, а место его постоянного проживания и членов его семьи зарегистрировано по адресу нахождения приобретённого жилого дома.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о реальном исполнении условий договора между сторонами.

Однако зарегистрировать переход права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в настоящее время не представляется возможным, поскольку имеются ограничения на отчуждение объектов недвижимости, наложенные в рамках дела, рассмотренного Хозяйственным судом Республики Крым по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» (далее - ПАО «Государственный ощадный банк Украины»). В рамках данного дела определением суда от 02.09.2014 наложен арест на недвижимое имущество ПАО «Государственный ощадный банк Украины», а также на права, вытекающие из договоров, стороной которых является ПАО «Государственный ощадный банк Украины», в том числе права требования по кредитам. Так, на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок по <адрес>, решением суда от 14.05.2010 обращено взыскание в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, заключенному между бывшим супругом ответчика - ФИО14 и ПАО «Государственный ощадный банк Украины», в связи с чем на указанное имущество наложен арест.

Кроме того, от регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости в настоящее время уклоняется и сама ФИО7

Истец полагает, что в настоящее время не имеется оснований для сохранения обременения на право отчуждения спорных объектов недвижимости, наложенного в рамках рассмотрения Хозяйственным судом Республики Крым и города Севастополя дела по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Государственный ощадный банк Украины», поскольку должник ФИО14 умер, наследников к его имуществу не имеется, и, таким образом, по мнению истца, обременения, наложенные на имущество ответчика, подлежат снятию.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд, определив юридически значимые для дела обстоятельства, в решении сделал вывод без сопоставления доказательств сторон, что является нарушением требований, установленных п. 2 ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Представитель ФИО6 в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Организации, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Керченского городского суда АР Крым от 27 июля 2007 года ФИО12 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 121).

Решением 21-й сессии 5-го созыва Керченского городского совета от 25 июля 2007 года ФИО12 передан в собственность земельный участок по <адрес>, площадью 0,0457 га для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> № от 27 сентября 2007 года (т. 2 л.д. 52-57).

Согласно представленных суду филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчи сведений от 7 ноября 2022 года материалы инвентарного дела на жилой дом № по <адрес> в архиве филиала отсутствуют (т. 1 л.д. 108).

19 октября 2007 года между ФИО12, имущественным поручителем ФИО14 по кредитному договору № от 19 октября 2007 года, и ПАО «Государственный ощадный банк Украины» заключен ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Керченского городского нотариального округа АР Крым ФИО17, реестровый №, согласно условий которого договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО14 по кредитному договору от 18 октября 2007 года, а именно возврата не позднее 17 октября 2017 года кредита в размере 125 000 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 12,5 %, комиссионного вознаграждения в размере 6311,50 гривен. Предметом ипотеки является недвижимое имущество - жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями и земельный участок, которые находятся в <адрес>. Также 19 октября 2007 года нотариусом зарегистрировано обременение на вышеуказанное имущество в виде запрета на его отчуждение (т. 2 л.д.86-89).

9 августа 2011 года ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменила имя на ФИО13, что подтверждается свидетельством об изменении имени серии <данные изъяты> № (т. 2 л.д. 102).

Определением Керченского городского суда АР Крым от 11 декабря 2013 года по делу № 104/10881/13-ц изменен способ и порядок исполнения заочного решения Керченского городского суда АР Крым от 14 мая 2010 года по исковому заявлению ПАО «Государственный ощадный банк Украины» к ФИО12, ФИО16 об обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок по <адрес>, принадлежащие ФИО12 ПАО «Государственный ощадный банк Украины» предоставлены все полномочия продавца, в том числе право на подачу и получение в каких-либо учреждениях, независимо от форм собственности подчинения, предприятиях, организациях каких-либо документов, осуществления каких-либо платежей, исключения записей о запрете из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и их обременений, необходимых для продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО12 (т. 2 л.д. 45-47).

При этом, материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Государственный ощадный банк Украины» к ФИО12, ФИО14 в архиве суда не сохранились (т. 2 л.д. 44).

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 2 сентября 2014 года, в рамках рассмотрения дела по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Государственный ощадный банк Украины» наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Государственный ощадный банк Украины», а также на права, вытекающие из договоров, стороной которых является ПАО «Государственный ощадный банк Украины», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ПАО «Государственный ощадный банк Украины» запрещено совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной которых является ПАО «Государственный ощадный банк Украины» (т. 2 л.д. 157-159).

5 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № 1863/14-82001 по исполнению определения Хозяйственного суда Республики Крым от 2 сентября 2014 года (т. 2 л.д. 90).

22 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника в рамках исполнительного производства № 71/14/8200 ПИП в отношении должника ПАО «Государственный ощадный банк Украины», в частности произведен арест права требования ПАО «Государственный ощадный банк Украины» к ФИО14, ФИО12, не исполнивших денежные обязательства по договору ипотеки № 16923 от 19 октября 2007 года, а именно наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 82-85).

3 ноября 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кроме того, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о наличии ограничения прав и обременения на объект недвижимости в виде запрета регистрации, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК от 22 октября 2014 года (т. 1 л.д.249-250).

Сведения о регистрации права собственности ФИО18 Сухаренко) К.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 11 ноября 2020 года, одновременно в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о наличии ограничения прав и обременения на объект недвижимости в виде запрета регистрации, наложенные на основании постановления судебного г.риставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК от 22 октября 2014 года, а также в виде ареста на основании постановления ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым от 19 июня 2014 года № 84030/14/457-ВБ (т. 1 л.д.247-248).

Согласно представленной ответчиком справки от 2 октября 2019 года № 100.40/01-98-25-729, выданной ПАО «Государственный ощадный банк Украины», задолженность ФИО14 по кредитному договору <***> от 18 октября 2007 года, по состоянию на 2 октября 2019 года составляет 177 808,16 долларов США (т. 2 л.д. 58).

19 июля 2014 года ФИО20 выдала на имя ФИО8 доверенность, которой уполномочила последнего на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащих ей земельный участок и жилой дом с прилегающими к нему хозяйственно-бытовыми постройками и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверения полномочий другим лицам (т. 1 л.д. 156).

20 декабря 2014 года между ФИО7, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО8, и ФИО9 заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 199-200).

Согласно условий договора ФИО7 продала, а ФИО9 купила жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером № (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 3 600 000 рублей. Покупатель уплатила продавцу наличными денежные средства до подписания настоящего договора. Подписи сторон под договором свидетельствуют о факте полного окончательного расчета по договору и отсутствии у продавца финансовых претензий к покупателю.

Продавец (в лице представителя) гарантирует, что на момент заключения договора дом и земельный участок, в том числе, в залоге не находится, арестов не имеется (п. 4.1).

24 декабря 2014 года ФИО8, действуя в интереса ФИО7, обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о регистрации права собственности ФИО7 на вышеуказанные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 114, 196).

Также, 24 декабря 2014 года ФИО8, действуя в интересах ФИО7, и ФИО9 обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2014 года (т. 1 л.д.115,116,196,197).

21 января 2015 года в адрес ФИО20, ФИО8. ФИО9 государственным регистратором направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, в частности государственным регистратором направлен запрос в Нотариальную палату Республики Крым и КРП «Керченское городское бюро технической инвентаризации» о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав, арестов, обременений (ограничений). Согласно отметок уведомления получены ФИО9 лично 22 января 2015 года (т. 1 л.д. 135,136,137,209,210,211 (оборот)).

20 февраля 2015 года государственным регистратором отказано в государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, о чем участникам договора купли-продажи от 20 декабря 2014 года направлены соответствующие сообщения (т. 1 л.д. 145, 214).

Кроме того, из материалов реестрового дела на спорный земельный участок усматривается, что ведущим специалистом Керченского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 12 февраля 2015 года предоставлено объяснение на имя заведующего отдела, согласно которому им при приеме заявления о регистрации ранее возникшего права собственности с переходом права от продавца к покупателю на жилом дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, создан адрес с КЛАДРом (Классификатор адресов Российской Федерации), несмотря на то, что в автоматизированной информационной системе «Юстиция» уже существовал указанный адрес без КЛАДРа и наложением на него ареста 1 л.д. 213).

24 ноября 2016 года ФИО6 и его супруга ФИО9 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 151).

18 марта 2016 года ФИО8, действующий от имени ФИО20 по доверенности, уполномочил ФИО19 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие собственнику земельный участок и жилой дом с прилегающими к нему хозяйственно-бытовыми постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком до 19 июля 2017 года без права передоверения полномочий другим лицам (т. 1 л.д. 157).

3 апреля 2017 года между ФИО3, действующей от имени ФИО20, и ФИО6 заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 160-161).

Согласно условий договора ФИО7 продала, а ФИО6 купил жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером № (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 950 000 рублей. Покупатель уплатил продавцу наличными денежные средства до подписания настоящего договора. Подписи сторон под договором свидетельствуют о факте полного окончательного расчета по договору и отсутствии у продавца финансовых претензий к покупателю.

Представитель продавца гарантирует, что на момент заключения договора дом и земельный участок, в том числе, в залоге не находятся, арестов не имеется (п. 4.1). Стороны договорились, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи дома и земельного участка (п. 5.1).

4 апреля 2017 года ФИО3, действуя в интересах ФИО7, обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о регистрации права собственности ФИО7 на вышеуказанные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 149-150,217- 219).

Также, 05 апреля 2017 года ФИО3, действуя в интересах ФИО7, и ФИО6 обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 151- 153,154-155,220-222,223 -224).

30 октября 2017 года ФИО6 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возврате ранее представленных для их проведения документов (т. 1 л.д. 177-178. 231-232).

2 ноября 2017 года ФИО6 сообщено о прекращении рассмотрения заявлений государственной регистрации перехода права, права собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 182,241).

В сентябре 2020 года ФИО9 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «Государственный ощадный банк Украины», ФИО7, об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 20 декабря 2014 года и снятии ареста, запрета на отчуждение, наложенных постановлением судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК 22 октября 2014 года.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из недобросовестности как продавца, так и покупателя по договору купли-продажи от 20 декабря 2014 года (т. 2 л.д. 19-22).

В августе 2020 года ФИО20 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО9 о прекращении права пользования жилым домом № по <адрес> и выселении. ФИО6 подал встречное исковое заявление, в котором просил осуществить регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 4 апреля 2017 года, об освобождении от ареста и снятии запрета на осуществление регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО20 и встречных исковых требований ФИО6 отказано (т. 2 л.д. 12-18).

Установив названные обстоятельства, учитывая совокупность исследованных обстоятельств и преюдициальность судебных актов, руководствуясь законодательными ориентирами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из недобросовестности поведения как ФИО20, так и ФИО6 при заключении договора купли-продажи от 4 апреля 2017 года, что по существу следует из ранее принятых судебных постановлений.

Так, факт недобросовестности поведения как ФИО21, ФИО9, так и ФИО7 при заключении сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости был установлен в рамках рассмотрения граждаских дел № 2-74/2021, № 2-142/2021 и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за ФИО6 не может быть признано право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> как за добросовестным приобретателем.

Пунктом 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона, основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.

Из материалов дела достоверно следует и не оспаривается сторонами, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО18 Сухаренко) К.В.

Переход права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества от ответчика к истцу до настоящего времени не осуществлен.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что право собственности истца на спорные земельный участок и жилой дом не было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований о снятии ограничений и ареста, наложенных на основании определения Хозяйственного суда Республики Крым и г. Севастополя от 02 сентября 2014 года по заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент заключения в надлежащей форме спорного договора купли-продажи от 4 апреля 2017 года, исполненного сторонами, ФИО6 не знал и не мог знать о наличии обременений, а также судебных тяжб в отношении спорного имущества не существовало, судебной коллегией оцениваются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права, не опровергающие выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки в силу посягательства на публичные интересы и законные интересы третьих лиц и несоответствия положениям Федерального закона от 02.04.2014 года № 39-ФЗ.

Судебная коллегия также не может не учитывать, что момент правопритязаний АНО «ФЗВ» в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) установлен Федеральным законом от 02.04.2014 года № 39-ФЗ.

При этом, лицами, участвующими по делу не оспаривается, что с требованиями о прекращении договора ипотеки от 19 октября 2007 года, в том числе в судебном порядке, до настоящего времени стороны по делу не обращались, в силу чего спорное имущество не может считаться свободным от ограничений, наложенных на основании определения Хозяйственного суда Республики Крым и г. Севастополя от 02 сентября 2014 года.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 июня 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2023.