Судья р/с Калнин М.Ю. Дело № 22-5820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2023 года, которым жалобы заявителя Р. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) мирового судьи и начальника полиции ОМВД РФ по Ленинградскому району возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р. обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, признании незаконным действий (бездействия) мирового судьи Ленинградского района, выразившиеся в не рассмотрении материала по ч. 1 ст. 115 УК РФ, начальника полиции ОМВД РФ по Ленинградскому району, выразившиеся в не направлении копии принятого решения от 02.09.2016 года.

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2023 года жалоба заявителя Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Р. с постановлением не согласен. Указывает, что им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия мирового суда, то есть его работников, которые могли потерять, уничтожить материал, зарегистрированный в ОМВД России по Ленинградскому району КУСП № 5992 от 30.09.2016 года. Указывает, что ответ от 02.09.2016 года за № 81/15-12194 он не получал, что подтверждается доказательствами, считает, что сотрудники полиции недобросовестно выполняют свои должностные обязанности. Просит постановление Ленинградского районного суда от 07.07.2023 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ им обжалуются действий (бездействия) мирового судьи Ленинградского района Краснодарского края, выразившиеся в не рассмотрении материала по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Отказывая в принятии жалобы заявителя Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что действия (бездействия) мирового судьи Ленинградского района не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2023 года, которым жалобы заявителя Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская