Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО3, с участием: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО2, представителя ответчика ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей – интернат для одаренных детей» по доверенности – адвоката ФИО6, ответчика – директора ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей – интернат для одаренных детей» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей – интернат для одаренных детей» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе,

установил:

ФИО2 Ш.Г. обратился в суд с иском к ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей – интернат для одаренных детей» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании истца ФИО2 Ш.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что он работал в должности учителя физики и председателем первичной профсоюзной организации в ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей - интернат для одаренных детей», является почётным работником НПО РФ, педагогический стаж- 45 лет.

Директору им было подано заявление об отпуске на один день без сохранения з/п по семейным обстоятельствам (траурное мероприятие в связи со смертью брата супруги) ДД.ММ.ГГГГ, составлен учебный план для замещающего его уроков учителя.

Согласно ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Но заявление не было подписано директором и было ему возвращено, как он полагает из-за сложившихся неприязненных отношений с ней, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с отсутствием на рабочем месте (прогул) ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

«4» января 2023 года истек месячный срок для подачи искового заявления о признании увольнения незаконным и восстановления Истца на работе, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

Незаконное увольнение не оспаривал в судебном порядке так как до истечения срока обращения в суд на приёме министра образования и науки РД ФИО5 в декабре 2022 г. было дано обещание восстановления на работе. Группа родителей и учеников с просьбой о восстановлении на работе были на приеме у директора. Он предполагал отмену приказа об увольнении, полное восстановление на работе с прежней учебной нагрузкой в 24 часа во всех классах, которых вёл с самого начала их обучения. Но после истечения срока обращения в суд ему было предложено 10 часов учебной нагрузки срочным трудовым договором для завершения работы в выпускных классах.

Не был согласен с таким восстановлением, так как приказ об увольнении является нарушением закона ст.128 ч.2 ТК РФ.

Причиной пропуска срока обращения в суд на длительное время явилась ошибочная надежда на объективное рассмотрение вопроса руководством министерства образования и науки РД, которые на многочисленные обращения не дали оценку действиям работодателя, отвечали одинаковой отпиской.

Считает причину пропуска обращения в суд уважительной.

Просит в судебном порядке восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд о восстановлении на работе, признать незаконным приказ ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей – интернат для одаренных детей» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, восстановить ФИО2 в ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей - интернат для одаренных детей» в должности учителя физики, взыскать с ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей - интернат для одаренных детей» в пользу ФИО2 заработную плату за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что работодатель не может считать уважительным отсутствие работника на рабочем месте в связи с необходимостью посетить «52 дня со дня смерти дальнего родственника». Трудовое законодательство также не предусматривает возможность признания прогула уважительным по такому основанию. ФИО2 Ш.Г. не обратился к директору с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

При увольнении ФИО2 работодателем не была нарушена процедура увольнения, что не отрицает сам работник. ФИО2 Ш.Г. отказался от дачи объяснений в связи с этим работодатель пришел к выводу о необходимости расторжения трудового договора. ФИО2 Ш.Г. признал, что своевременно получил на руки приказ об увольнении, расчет с ним также был произведен в предусмотренные законом сроки.

Просит суд применить сроки исковой давности.

Директор ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей – интернат для одаренных детей» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что возможность применения к ФИО2 более мягкого дисциплинарного взыскания не обсуждалась, поскольку он не приходил на педагогические собрания, пропустил пол года назад два урока (число и месяц не помнит) и на этот раз, проигнорировав руководство, без уведомления пропустил четыре урока. Группа родителей и учеников были у нее на приеме для выяснения причин увольнения ФИО2, а не с просьбой о его восстановлении на работе.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей - интернат для одаренных детей» ФИО2 Ш.Г. принят совместителем на должность учителя физики с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ш.Г. был уволен в связи с отсутствием на рабочем месте (прогул) ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истек месячный срок для подачи искового заявления о признании увольнения незаконным и восстановления Истца на работе, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд о восстановлении на работе ввиду следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из представленных суду документов, исследованных в судебном заседании: обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство образования и науки РД о восстановлении на работе; обращение от ДД.ММ.ГГГГ к Главе Республики Дагестан ФИО8 о восстановлении на работе; обращение от ДД.ММ.ГГГГ к Президенту Российской Федерации о восстановлении на работе; обращение от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о восстановлении на работе; ответ Министерства образования и науки РД N от ДД.ММ.ГГГГ о не подведомственности жалобы Министерству образования и науки РД; ответ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении жалобы в Государственную инспекцию труда в РД; ответ ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ об обращении с исковым заявлением в суд, а также предложение заключить трудовой договор с учебной нагрузкой 10 часов, от которого истец отказался, усматривается, что у истца ФИО2 были основания полагать, что он будет восстановлен на работе во внесудебном порядке. Обращения в различные инстанции могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности позднего обращения в суд и являются основанием для восстановления истцу срока обращения с иском о восстановлении на работе.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление), работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 39 Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В силу части второй статьи 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

В соответствии со ст. 287 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы. Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Осуществляя судебную проверку увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, суд оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В обосновании исковых требований о незаконности увольнения за прогул истец приводит довод об отсутствии на рабочем месте по причине того, что им подавалось письменное заявление о предоставлении отпуска на один день без сохранения з/п по семейным обстоятельствам директору ФИО7, которой оригинал оставлен был для передачи в кадровое подразделение. Сомнений в предоставлении отпуска у него не было, поскольку согласно ст. 128 ТК РФ работодатель был обязан предоставить ему отпуск без сохранения з/<адрес> заявление обратно, он не мог уже отменить поездку. Решив, что ФИО7 нарушает закон, он попросил ФИО9 о замещении уроков, которая обещала ему, что будет произведена замена уроков.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об отпуске на один день без сохранения з/п по семейным обстоятельствам, подтверждаются показаниями следующих свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, работающий в ГБОУ РД «РМЛИ», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ш.Г. в его присутствии составлял заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, видел, как ФИО2 Ш.Г. пошел к директору с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ш.Г. отсутствовал на работе.

Свидетель ФИО11 работает завучем по воспитательной части в ГБОУ РД «РМЛИ». Пояснила, что присутствовала в кабинете директора, когда ФИО2 Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ зашел к директору с заявлением, содержание которого ей неизвестно, и затем о чем-то беседовал с ней, разговор не слушала. Об отсутствии ФИО2 на работе ДД.ММ.ГГГГ ей известно не было.

Итак, показания ФИО10 и ФИО11 в части обращения ФИО2 с заявлением об отпуске без сохранения з/п соответствуют друг другу и пояснениям истца. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, родственных или дружественных отношений с истцом они не имеют, не заинтересованы в исходе дела, работают в ГБОУ РД «РМЛИ» в подчинении ответчика - директора ГБОУ РД «РМЛИ».

Суд приходит к выводу, что истец обращался к директору с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и данное утверждение работодателем, обязанным доказать законность увольнения работника, не опровергнута. Однако заявление подписано не было, возвращено заявителю. Непринятие заявления работодателем свидетельствует о злоупотреблении работодателем правом на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, и как следствие о незаконности увольнения по данному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника предоставить объяснительную по факту отсутствия его на рабочем месте.

Довод представителя ответчика о необходимости расторжения трудового договора с ФИО2 в связи с отказом от дачи объяснений является несостоятельным, т.к. дача объяснений является правом работника, а не его обязанностью.

Приказом о прекращении трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ш.Г. был уволен с должности учителя физики.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, в частности, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Будучи уверенным, что ему незаконно отказано в предоставлении отпуска, полагая, что уроки будут замещены ФИО2 Ш.Г. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, а дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

Исходя из изложенного использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска на один день без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск.

В этом случае нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) неправомерно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 работает завучем по учебной части в ГБОУ РД «РМЛИ». Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее известили об отсутствии ФИО2 на работе, и она поручила секретарю учебной части организовать замещение. Ранее не было случаев отсутствия ФИО2 на работе. Положительно характеризует как учителя.

Свидетель ФИО9 работает секретарем учебной части в ГБОУ РД «РМЛИ» с 2014 года. В судебном заседании пояснила, что ФИО2 Ш.Г. является уважаемым учителем. В ее обязанности входит, в том числе, организация замещения уроков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ш.Г., не предупредив учебную часть, отсутствовал на работе, в связи с чем, было организовано его замещение другими учителями, уроки были проведены. Ранее по вине ФИО2 занятия не срывались. Заявление о предоставлении отпуска от ФИО2 не поступало, и ФИО2 Ш.Г. с просьбой о замещении уроков к ней не обращался. Пояснила, что в этой же школе учатся ее дети.

Показания вышеуказанных свидетелей в части не обращения ФИО2 с просьбой о замещении уроков суд оценивает критически, поскольку они зависимы от работодателя и дети ФИО13 обучаются в данной школе.

Таким образом, истец уведомил работодателя о необходимости предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, однако работодателем не было принято решение в надлежащей форме по заявлению ФИО2 об отпуске.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии ч. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду, не принято во внимание, что его отсутствие не повлекло негативных последствий, продолжительность работы в учреждении. Не рассмотрена возможность применения к ФИО2 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

При этом, ФИО2 Ш.Г. имеет репутацию добросовестного и ответственного учителя, характеризуется положительно, как усматривается из личного дела за весь период работы не имел ни одного дисциплинарного взыскания, имеет многочисленные профессиональные наградные грамоты и дипломы, что стороной ответчика не отрицается, является лицом пенсионного возраста.

Пояснения ответчика о том, что ФИО2 Ш.Г. нарушил внутренний распорядок ГБОУ РД «РМЛИ» - пропустил пол года назад 2 урока и пропускал педагогические советы, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что на должность ФИО2 был принят новый работник, для которого эта работа является основной, ввиду чего восстановить его в прежней должности не представляется возможным, не являются состоятельными, поскольку новый учитель физики был принят на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а не на день увольнения ФИО2 Принятие нового учителя не было основанием увольнения истца.

Оценив представленные истцом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, а также о восстановлении на работе.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Оснований для освобождения работодателя от исполнения обязанности, связанной с выплатой работнику заработной платы, не установлено.

Согласно представленному стороной ответчика расчету средняя заработная плата за все время вынужденного прогула с вычетом подоходного налога (13%), начиная со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе – ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 956,38 рублей.

Данный расчет судом проверен и подлежит применению. В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ГБОУ РД «РМЛИ» в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, поэтому решение суда в указанной части подлежат немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей – интернат для одаренных детей».

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд о восстановлении на работе.

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей – интернат для одаренных детей» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 в ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей - интернат для одаренных детей» в должности учителя физики.

Взыскать с ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей - интернат для одаренных детей» в пользу ФИО2 заработную плату за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 297 956 (двести девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья В.И. Мукаилова