дело № 2-267/2023 судья Бабанова А.С.

(33-3984/2023)

УИД 69RS0037-02-2022-002591-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Калининского районного суда Тверской области от 13 июня 2023 года.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, в последствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в с/т «Истоки» в районе деревни Курово Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, предназначенном для садоводства, путем запрета содержания и выгула свиного поголовья; о взыскании с ФИО8 в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в с/т «Истоки» в районе деревни Курово Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, беспрепятственно пользоваться которыми они не могут, вследствие неправомерных действий ответчика ФИО8, осуществляющего на территории данного садоводческого товарищества, в том числе на земельном участке ответчика ФИО7 с кадастровым номером №, предназначенном для садоводства, хозяйственную деятельность по выращиванию поголовья свиней, а также убой и разделку туш с целью последующей реализации мясной продукции.

В результате указанных неправомерных действий ответчиков истцы на протяжении длительного времени испытывают моральные страдания в связи с неприятным запахом от отходов жизнедеятельности свиней, а также в связи с возникшей неблагоприятной экологической ситуацией на территории садоводческого товарищества.

По результатам обращений истцов Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО8 объявлено предостережение № от 23 мая 2022 года о недопустимости нарушения обязательных требований, которое не исполнено, нецелевое использование земельного участка не прекращено.

17 декабря 2022 года кадастровым инженером ФИО9 осуществлен выезд в с/т «Истоки» с целью установления нецелевого использования спорного земельного участка, в ходе которого зафиксированы свинарник и свиньи, находящиеся в загоне на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО7

Поскольку неоднократные устные просьбы к ФИО8 о прекращении нецелевого использования земельных участков и направленные в адрес ответчиков письменные претензии оставлены без удовлетворения, истцы вынуждены обратиться в суд.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, на ФИО7 и ФИО8 возложена обязанность прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, с/т «Истоки» в районе деревни Курово, участок №, путем запрета содержания и выгула свиного поголовья.

Этим же решением суда с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

С ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 10419 рублей 72 коп. с каждого.

С ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 238 рублей 54 коп. с каждого.

С ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 взысканы почтовые расходы в размере 110 рублей 42 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7, ФИО8 отказано в полном объеме.

ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта от 13 июня 2023 года и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем указывается, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, факты, имеющие юридическое значение не установлены, судом дана неверная оценка обстоятельствам, сделаны неверные выводы. В судебном заседании не доказан факт совершения им действий, причинивших моральный вред, в том числе физические, нравственные страдания истцам, действия, нарушающие их личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие данным гражданам материальные блага.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, о вызове лиц которые могли бы дать достоверную информацию по рассматриваемому вопросу. Вместе с тем подобные ходатайства, заявленные со стороны истцов о вызове граждан в суд, удовлетворены.

Заявитель полагает, что судом приняты во внимание только бездоказательные обвинения в его адрес со стороны истцов. Суд не принял во внимание факт конфликтных отношений с истцами и ранее возникших между ними имущественных споров.

Несмотря на доводы ответчика об отсутствии соседских отношений с истцами и отсутствия правового статуса садоводческого товарищества у спорного участка, суд не принял во внимание, что иск подан ненадлежащими лицами, интересы которых не затронуты. Кроме того, судом не доказано нецелевое использование ответчиками земельного участка с кадастровым номером 69:10:0244801:42, при том, что ими приведены доводы об использовании участка для проживания.

Ответчик ФИО7, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела объективно подтверждается, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в с/т «Истоки» в районе древни Курово Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, имеющих следующие кадастровые номера: ФИО1 - №; ФИО2 - №; ФИО3 - №; ФИО5 - №; ФИО6 - №.

Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, с/т «Истоки», участок №, прекращено 25 октября 2022 года, то есть до обращения в суд с иском.

ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, с/т «Истоки» в районе деревни Курово, участок №, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства».

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия 23 мая 2022 года по обращениям истцов Управлением Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям ФИО8 объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства.

12 августа 2022 года Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО7 как собственнику земельного участка с кадастровым номером № объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований Федерального закона от 10 января 2022 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 1, абзаца 2 статьи 8, абзаца 4 статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что ФИО8 осуществляет содержание и разведение свиней, что, по сути, является свиноводческим хозяйством (свинофермой); участок не предназначен для животноводства, не имеет разрешенного вида использования «для личного подсобного хозяйства»; животноводство не предусмотрено в качестве вспомогательного вида разрешенного использования для территориальной зоны; содержание и разведение свиней осуществляется ответчиком с нарушением установленных правил содержания свиней. Суд также признал установленным, что деятельность ответчика по разведению и содержанию свиней на принадлежащем ФИО7 земельном участке нарушает неимущественные права истцов на благоприятную среду.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя размер таковой компенсации, исходил из того, что в связи с деятельностью ФИО8 по содержанию и разведению свиней на земельном участке, не предназначенном для животноводства, осуществляемой с нарушением ветеринарных правил, не допускающих бесконтрольный выгул свиней, истцы испытывали нравственные страдания, поскольку не имели возможности нормального отдыха на своих земельных участках и в принадлежащих им домах, не могли надлежащим образом обеспечить безопасность имеющихся в их семьях несовершеннолетних детей; нахождение на своих земельных участках для истцов являлось невозможным ввиду зловонного запаха, исходящего от свиней, сопутствующих этому явлений, связанных с содержанием свиней (мухи, грызуны и т.д.).

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под средой обитания человека (далее - среда обитания) понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; под вредным воздействием на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека предусматривают такое состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; к безопасным условиям для человека отнесено состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В соответствии со статьей 10 вышеназванного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО7, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, обязана нести бремя содержания указанного объекта недвижимости и контролировать его использование в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что садовый земельный участок – это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно подпункту 1 и 4 части 6 статьи 11 указанного закона наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № предназначен для садоводства.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков разведение и содержание свиней на садовом участке не предусмотрено, данный участок для таких целей не предназначен.

Факты разведения свиней на принадлежащем ответчику ФИО7 земельном участке, выгула животных по дороге общего пользования судом признаны установленными на основании сведений, содержащихся в объяснениях истцов, в показаниях свидетелей, в письменных документах, в том числе в материалах контролирующих органов, в фотоматериалах, исследованных судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности неправомерного разведения ответчиком ФИО8 поголовья свиней и их выгула в непосредственной близости от мест проживания истцов.

При этом судебная коллегия учитывает, что нарушения со стороны ответчика носят систематический характер, что является основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку указанное поведение ответчика делает невозможным беспрепятственное пользование и полноценный отдых истцов - собственников земельных участков, находящихся в непосредственной близости к участку ответчика, нарушая тем самым охраняемые статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации права истцов на благоприятную окружающую среду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку установлено содержание ответчиками животных на земельном участке, не предназначенном для этих целей, равно как и нарушены общие требования к содержанию животных в части их выгула, предусмотренные соответствующие ветеринарными нормам и правилами, в частности, Ветеринарными правилами содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания, и реализации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года № 621.

Установленные судом по делу обстоятельства объективно свидетельствуют, что содержание и выгул свиней на сравнительно небольшой территории объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм в результате естественной жизнедеятельности животных.

Само по себе наличие конфликтных отношений между сторонами, обусловленное озвученными ФИО8 материальными претензиями к истцам равно как и прекращение деятельности садоводческого товарищества не имеют определяющего значения для правильного разрешения исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из характера причиненных истцам нравственных страданий, выражающемся в вынужденности проживания в условиях бесконтрольного выгула свиней, исходящего от животных запаха.

В данном случае установленный судом размер компенсации вреда следует признать отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове для дачи показаний свидетелей, которые могли бы сообщить достоверную информацию, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 июня 2023 года ходатайство ФИО8 о вызове свидетелей было обусловлено необходимостью доказывания того факта, что его животные не опасные.

Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует требованиям процессуального закона, поскольку, во-первых, такое ходатайство не конкретизировано, круг свидетелей ответчиком не поименован, во-вторых, вопрос о том, является ли свинья опасным животным, сам по себе не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в установленном судом объеме не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Тверской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова