Судья Макоев Б.М. Дело № 22к-984/2023
Апелляционное постановление
г. Нальчик 02 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,
с участием:
прокуроров – Кануковой О.В. и ФИО1,
потерпевшего ФИО6,
следователя ФИО7,
обвиняемого – Х.,
его защитника - адвоката – Гажонова К.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Урванского района КБР Темроко Ж.Н. на постановление Урванского районного суда КБР от 16 сентября 2023 года, которым ходатайство следователя ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
14 сентября 2023 года СО Отдела МВД России по Урванскому району возбуждено уголовное дело №, в отношении Х., по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В тот же день, в 23 час. 50 мин., Х. допрошен в качестве подозреваемого.
15 сентября 2023 года, в 00 час. 15 мин., Х. задержан в качестве подозреваемого, в порядке со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
16 сентября 2023 года следователь ФИО9 обратился в Урванский районный суд КБР с ходатайством об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – по 14 ноября 2023 года.
По результатам рассмотрения ходатайства 15 сентября 2023 года Терским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. просит постановление Урванского районного суда КБР от 16 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Урванскому району ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Х. отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя.
Постановление суда считает незаконным и подлежащим отмене ввиду его несправедливости, с вынесением нового решения.
В обоснование приводит, что Х. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ по квалифицирующим признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком от трех до семи лет. В результате совершения Х. инкриминируемого преступления, получили тяжкий вред здоровью два человека, один из которых - малолетний ребенок, а второй - мать этого ребенка, которые в настоящее время находятся в лечебном учреждении в крайне тяжелом состоянии.
Уголовное дело по факту совершения Х. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ возбуждено 14.09.2023 и в настоящее время следственным органом необходимо установить весь круг свидетелей и допросить их, решить вопрос по вещественным доказательствам, то есть идет сбор доказательств по делу.
Принимая во внимание изложенное, полагает, что следственный орган обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания Х. меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, с целью предотвращения действий Х., могущих воспрепятствовать осуществлению правосудия.
Таким образом, полагает, что судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя необоснованно не принято во внимание как общественная опасность содеянного, так и тяжкие последствия содеянного Х., приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью двоих людей.
В дополнении к апелляционному представлению Темроко Ж.Н. указывает, что Х. совершено инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть наезд на пешеходов на автотранспортном средстве марки «ГАЗ» модели №» г/н №, на которой он же осуществлял пассажирские перевозки, ввиду своей трудовой деятельности, что, по мнению автора представления, свидетельствует об опасности не только для пострадавших по уголовному делу, но и иных граждан – участников дорожного движения, в том числе многочисленных пассажиров маршрутного автобуса под управлением обвиняемого Х.
Проверив представленный суду материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке среди других являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из постановления суда первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Х., суд мотивировал его тем, что одна тяжесть совершенного преступления не может служить достаточным основанием для заключения его под стражу; в ходатайстве следователя ошибочно указано, что Х. подозревается в совершении «тяжкого преступления», предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. В соответствии со ст. 15 УК РФ это преступление по неосторожности и оно относится к преступлениям средней тяжести; следователь достаточно не мотивировал, почему в отношении подозреваемого Х. нельзя избрать более мягкую меру пресечения, чем заключения под стражу, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащим поведении. Представленные сведения свидетельствуют о том, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства по адресу: КБР, Урванский муниципальный район, с.<адрес>, где проживает с женой, двумя взрослыми сыновьями и несовершеннолетней дочерью. Предложенная органами следствия мера пресечения в виде заключения под стражу не обоснована надлежащим образом.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что согласно представленным материалам Х. обвиняется в совершении преступления средней тяжести - по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет. На момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции одна из двух потерпевших- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных в ДТП телесных повреждений, не совместимых с жизнью, скончалась в реанимационном отделении РКБ МЗ КБР, а её сын Х., 19.10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся в коляске около матери в момент наезда на них автомашины, также получил телесные повреждения, продолжает стационарное лечение со дня ДТП.
Суд апелляционной инстанции находит, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Х. и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, которое в суде первой инстанции поддержано следователем ФИО12, которому поручено дальнейшее расследование дела.
Кроме того, в материалах дела имеются достаточно данных об обоснованности подозрения Х. в причастности к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Но суд при рассмотрении вопроса об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу не в полной мере учел совокупность представленных документов, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому меры пресечения, не принял решения об избрания в его отношении меры пресечения по заявленному ходатайству в каком-либо виде.
Мотивировка суда первой инстанции отказа в избрании меры пресечения со ссылкой на подробные показания в качестве подозреваемого Х., отсутствие достаточных данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом препятствовать производству по делу, не основаны на материалах дела.
В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ, постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения обвиняемого не иначе как по представлению прокурора.
На решение суда первой инстанции принесено апелляционное представление с постановкой вопроса о его отмене и избрании в отношении обвиняемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости избрания меры пресечения обвиняемому Х., который обоснованно подозревается в причастности к совершению инкриминируемого деянии в состоянии опьянения.
Суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в редакции от 11.06.2020 года.
Согласно разъяснениям п. 21 этого постановления, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции находит, что обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, Х. может воспрепятствовать производству по делу, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Вместе с тем, с учетом того, что, Х. ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства на территории КБР, характеризуется положительно Главой с.п. Урвань Урванского района, при этом имея ввиду его подозрение в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в результате которого погибла мать, а её ребенок находится на стационарном лечении, необходимо избрание в его отношении меры пресечения на период дальнейшего предварительного следствия и судопроизводства.
Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности обвиняемого Х., обязательность нахождения его под мерой пресечения, а также необходимость соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, суд апелляционной инстанции находит возможным достижение интересов правосудия в условиях второй по суровости меры пресечения после заключения под стражу - в виде домашнего ареста, который будет являться достаточной гарантией для обеспечения возможности выполнения с обвиняемым Х. необходимых следственных действий, а самим обвиняемым - возложенных запретов и ограничений и надлежащего его поведения в ходе дальнейшего предварительного следствия и судопроизводства.
Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Х. под домашним арестом, не имеется.
Кроме того, на листах 2-3 постановления суда первой инстанции изложен текст, который начинается со слов: « подозреваемый ФИО13 и защитник ФИО14 просили суд» и заканчивается словами « в отношении ФИО15 достаточно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста». Вместе с тем, этот текст не имеет никакого отношения к материалу об избрании меры пресечения Х.
Изложенные обстоятельства влекут отмену постановления суда первой инстанции в отношении обвиняемого Х. об отказе в избрании меры пресечения, с принятием нового решения об избрании в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста на период с 02 октября 2023 по 14 ноября 2023 года включительно.
Суд апелляционной инстанции находит возможным без возвращения материала на новое рассмотрение принять такое новое решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения обвиняемому Х., поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства следователя в апелляционном порядке
При этом, как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения лица под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое им на любом законном основании. Наличие такого жилого помещения на праве личной собственности у Х. по адресу: КБР, Урванский муниципальный район, с.<адрес> установлено судом первой инстанции на основании исследованных материалов, представленных суду.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого Х. ограничениям и запретам, установленным УПК РФ.
На период нахождения под домашним арестом необходимо запретить обвиняемому Х. выход за пределы домовладения, в котором он проживает, находящегося по адресу: КБР, Урванский муниципальный район, с.<адрес> ; запретить общение с лицами, кроме членов семьи, представителей следственных органов, защитника- адвоката, и врачей при необходимости оказания медицинской помощи; запретить ему вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и с судом; о каждом таком звонке обвиняемый Х. должен информировать контролирующий орган; запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением извещений и уведомлений от следственных и судебных органов.
Встречи обвиняемого Х., находящегося под домашним арестом, с защитником проводить в месте исполнения этой меры пресечения.
Необходимо разъяснить обвиняемому Х., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства - по представлению контролирующего органа, может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Контроль за нахождением обвиняемого Х. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений необходимо возложить на МФ ФКУ Урванский УИИ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Урванского районного суда КБР от 16 сентября 2023 года, которым ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, оставлено без удовлетворения, отменить и принять новое решение.
В отношении Х., 13.07.1975г. рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с 02 октября 2023 года по 14 ноября 2023 года с нахождением его по месту регистрации по адресу: КБР, Урванский муниципальный район, с.<адрес>.
На период нахождения под домашним арестом запретить обвиняемому Х. выход за пределы домовладения, в котором он проживает, находящегося по адресу: КБР, Урванский муниципальный район, с.<адрес> ; запретить общение с лицами, кроме членов семьи, представителей следственных органов, защитника- адвоката, и врачей при необходимости оказания медицинской помощи; запретить ему вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и с судом; о каждом таком звонке обвиняемый Х. должен информировать контролирующий орган; запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением извещений и уведомлений от следственных и судебных органов.
Встречи обвиняемого Х., находящегося под домашним арестом, с защитником проводить в месте исполнения этой меры пресечения.
Разъяснить обвиняемому Х., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства - по представлению контролирующего органа, может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Контроль за нахождением обвиняемого Х. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на МФ ФКУ Урванский УИИ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.Н. Багова