63RS0№...-19
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 июля 2025 года адрес
Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №...–1182/2025 по исковому заявлению ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ООО «КапиталЪ-НТ» имело трудовые отношения с ФИО3 по трудовому договору №... от дата. В процессе своей работы дата ответчик допустила нарушение норм Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от дата N 230-ФЗ, выразившееся в направлении сообщения с личного мобильного номера 89934710094, в связи с чем ООО МКК «КапиталЪ-НТ» Постановлением УФССП по адрес №...-АП было привлечено к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ, и понесло ущерб в виде оплаты штрафа размере 50 000 рублей, платежное поручение №....
При этом, указанное административное правонарушение является также дисциплинарным проступком, так как допущено в нарушение Трудового договора между обществом и ответчиком и пункта 5.2. раздела 5 Должностной инструкции «Менеджер по работе с клиентами Управления клиентского сервиса ООО МКК «КапиталЪ-НТ».
дата ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить Компании вышеуказанный ущерб. дата ФИО3 претензия получена, однако ответа от нее до настоящего времени не поступило.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 50000 рублей, оплаченную ООО МКК «КапиталЪ-НТ» по постановлению о назначении административного наказания, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, после объявленного перерыва в судебном заседании от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании трудового договора №... от дата ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в должности оператора управления клиентского сервиса, приказ о приеме на работу от дата №.../лс.
Приказом от дата №.../лс, ФИО3 была переведена на должность менеджера по работе с клиентами Управления клиентского сервиса с оклаадрес рублей.
Постановлением о назначении административного наказания от дата по делу №...-АП, вынесенным Управлением Федеральной службы судебных приставов адрес, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Согласно платежному поручению от дата штраф оплачен ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в полном размере.
Из текста постановления по делу №...-АП следует, что в рамках административного расследования Управлением Федеральной службы судебных приставов адрес изучено и проанализировано на предмет соответствия требованиям, установленным ФЗ от дата №... ФЗ, полученное ФИО2 смс-сообщение «ФИО2. НЕ оплатили долг по займу, Компания направит запрос для предоставления на РАБОТУ. ВСЕГО ДОБРОГО», с номера телефона №..., абонентом которого является ФИО3, осуществляющая свою трудовую функцию в ООО МКК «КапиталЪ-НТ».
Сделан вывод о том, что ООО МКК «КапиталЪ-НТ» злоупотребляя представленными законодательством РФ правами, преследуя цель возврата задолженности, осуществляло взаимодействие с ФИО2 посредством направления сообщения с нарушением обязательных требований, установленных ч. 1 ст. 6, п.п. 1,2,3, ч. 6 ст. 7 ФЗ от дата №... ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях ООО МКК «КапиталЪ-НТ» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Между тем, анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести уплату административного штрафа к материальной ответственности работника.
Так, штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемую к лицу за совершенное административного правонарушения, а его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма штрафа не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с трудовым законодательством.
К дисциплинарному взысканию ФИО3 работодателем в установленном порядке не привлекалась.
Требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного в качестве административного наказания, что противоречит целям данного института, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к ФИО3 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья п/п Н.Ю. Бородина
Копия верна.
Судья:
Секретарь: