дело № 2-1041/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Вакуленко Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 09.12.2022 в 18 час. 40 мин. по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, у дома №28, произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 21124 г.р.з. №, под управлением ФИО2, и Фольксваген ПОЛО г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген г.р.з. № причинен ущерб.

Автомобиль ВАЗ 21124 г.р.з. № на момент ДТП принадлежал ФИО2, автомобиль Фольксваген ПОЛО г.р.з. № истцу - ФИО1

Из материалов ГИБДД усматривается, что сотрудниками ГИБДД в отношении двух водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях №№ 69 ОД 120723, 69 ОД 120724. Из этого следует, что виновник в ДТП сотрудниками ГИБДД установлен не был.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Ввиду того, что органами ГИБДД виновник в ДТП определен не был, истцом инициировано проведение досудебного исследования. По результатам анализа материалов ГИБДД, в том числе видеозаписи ДТП, которая прилагается к настоящему исковому заявлению, эксперт по анализу ДТП и безопасности дорожного движения ООО «НКЭЦ» ФИО4 пришел к следующим выводам: в месте данного ДТП, т.е. на пересечении дороги и выезда со двора, безусловное преимущество в движении было на стороне водителя а/м Фольксваген ФИО3; в данной дорожной ситуации водитель а/м ВАЗ ФИО2 мог и должен был предотвратить данное ДТП и обеспечить безопасность движения путем реализации норм и требований п.п.1.3,1.5 и 8.3 ПДД РФ. Из-за недостатка расстояния, которым мог располагать водитель ФИО3, в момент создания водителем а/м ВАЗ помехи для движения, у него (водителя а/м Фольксваген) отсутствовала техническая возможность предотвратить данное ДТП и обеспечить безопасность движения; с экспертной точки зрения данное ДТП явилось результатом технических действий водителя а/м ВАЗ ФИО2, не соответствующих нормам и требованиям л. 1.3,1.5 и 8.3 ПДД РФ. Какие-либо реальные и объективные признаки несоответствия технических действий водителя ФИО3 нормам и требованиям ПДД при данном ДТП отсутствуют.

Таким образом, виновником ДТП от 09.12.2022г. является ФИО2 и на нем лежит обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

В целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ООО «НКЭЦ».

Согласно заключению №4421 от 22.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген ПОЛО г.р.з. № составляет 102000 руб.

Таким образом, причиненный ФИО1 ущерб в размере 102000 рублей, подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 102000 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал.

Третье лицо САО «ВСК» извещено о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, с ходатайством об отложении заседания не обращалось.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2022 года в 18 часов 40 минут по адресу: г. Тверь, пос.Химинститута, у дома №28, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственник С.

09.12.2022 в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Данные обстоятельства установлены на основании материала по факту ДТП имевшего место 09.12.2022, представленного УМВД России по г.Твери, участниками процесса не оспаривались.

В результате данного ДТП, транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной истца представлено заключение специалиста №4431 от 24.12.2022 ООО «НКЭЦ» ФИО4

Как следует из заключение специалиста №4431, в месте данного ДТП, то есть на пересечении дороги и выезда со двора, безусловное преимущество в движении было на стороне водителя а/м Фольксваген ФИО3 В данной дорожной ситуации водитель а/м ВАЗ ФИО2 мог и должен был предотвратить данное ДТП и обеспечить безопасность движения путем реализации норм и требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает).

Из-за недостатка расстояния, которым мог располагать водитель ФИО5, в момент создания водителем а/м ВАЗ помехи для движения, у него (водителя а/м Фольксваген) отсутствовала техническая возможность предотвратить данное ДТП и обеспечить безопасность движения.

Непосредственная и реальная предпосылка данного ДТП была создана водителем а/м ВАЗ Шаховским, который при выезде на дорогу, создал помеху для движения а/м Фольксваген, водитель которого ФИО5 в данной ситуации имел бесспорное преимущество в движении.

Такие действия водителя а/м ВАЗ привели к созданию опасной дорожной ситуации, которая была преобразована в аварийную и столкновение стало неизбежным из-за малого расстояния, которым мог располагать водитель ФИО5 в момент выезда а/м ВАЗ на дорогу.

Таким образом, с экспертной точки зрения данное ДТП явилось результатом технических действий водителя а/м ВАЗ Шаховского, не соответствующих нормам нормам и требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 8.3 ПДД РФ.

Какие либо реальные и объективные признаки несоответствия технических действий водителя ФИО5 нормам и требованиям ПДД при данном ДТП отсутствуют.

Указанное заключение специалиста содержит описание механизма ДТП, выполнено специалистом – ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При проведении исследования специалист руководствовался, в том числе, видеоматериалом с видеорегистратора, запись которого имеется в материалах дела, обозревалась в судебном заседании, ответчик не оспаривал относимость записи к рассматриваемому ДТП.

Из видео усматривается, что водитель а/м Фольксваген ФИО3 двигается по дороге слева направо, в это время из жилой зоны на дорогу с левым поворотом выехал а/м ВАЗ под управлением ФИО2, происходит столкновение.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Суд разъяснял стороне ответчика, что бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Суд разъяснял сторонам положения ст. 79 ГПК РФ, однако своим дискреционным правом сторона ответчика не воспользовалась, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права. Суд, разрешая спор, исходит из заявленных истцом требований и возражений ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, что освобождало бы его от ответственности по возмещению вреда и не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений п.8.3 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механичнские повреждения транспортному средству истца.

К доводам стороны ответчика о наличии препятствий суд относится критически, опровергаются видеозаписью ДТП.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Как следует из экспертного заключения №4421 от 22.12.2022 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген, выполненного экспертом-техником ООО «НКЭЦ» ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (по средним ценам) Центрального экономического региона РФ (включая и Тверскую область) на дату события составит 102 000 руб.

Указанное экспертное заключение суд признает доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости. Экспертиза выполнена экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств ДТП, обоснованных сомнений в их достоверности не вызывают.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения иного размера ущерба не заявлено, иных доказательств в обоснование своей позиции об ином размере ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 102 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 240 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.02.2023.

Расходы на проведение экспертиз в сумме 25000 рублей подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру №22-12 от 22.12.2022 в размере 10 000 руб. и на сумму 15000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены расходы на оплату государственной пошлины, расходы на проведение досудебных исследований, которые приняты судом в качестве допустимых доказательств подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 102 000 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд.

Председательствующий М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.