Судья Соболевский М.Г. Дело № 33-5054/2023
УИД: 76RS0014-01-2023-000805-04
Изготовлено 10 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,
судей Бачинской Н.Ю., Преснова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН №) удовлетворить.
Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области от 10 февраля 2023 года №271439/22 в части не включения в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода службы в составе Вооруженных Сил СССР с 3 ноября 1984 года по 3 ноября 1986 года, а также в части отказа в назначении страховой пенсии по старости в соответствии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН №) обязанность включить в специальный стаж ФИО1 (СНИЛС №), дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период службы в составе Вооруженных Сил СССР с 3 ноября 1984 года по 3 ноября 1986 года.
Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН №) обязанность назначить ФИО1 (СНИЛС №) страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 11 ноября 2022 года.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.»
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
11.11.2022 г. ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области № 271439/22 от 10.02.2023 г. в назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствие требуемого специального стажа.
ФИО1 обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области, в котором просит признать решение от 10.02.2023 № 271439/22 об отказе в назначении истцу пенсии незаконным, включить в специальный стаж период с 03.11.1984 по 03.11.1986 службы по призыву в Вооруженных Силах СССР, назначить трудовую пенсию досрочно с 11.11.2022 года; взыскать судебных расходов в сумме 30300 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки представили, об отложении дела не просили. Судебной коллегией определено с учетом статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения.
С решением суда и мотивами, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о необоснованном включении в специальный стаж истца периода прохождения службы в составе Вооруженных сил СССР с 3 ноября 1984 года по 3 ноября 1986 года, поскольку предшествующие армии и следующие за ней периоды работы истца включены пенсионным органом в специальный стаж работы по Списку № 2 от 1991 года, следовательно, применение подпункта «к» пункта 109 Положения от 03 августа 1972 года № 590 невозможно, судебной коллегией отклоняются.
Из дела следует и установлено судом, что 11.11.2022 г. ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области № 271439/22 от 10.02.2023 г. в назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствие требуемого специального стажа.
Из решения об отказе следует, что на 11.11.2022 г. возраст истца составляет <данные изъяты> лет, специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» составляет 5 лет 4 месяца 11 дней (при требуемом для мужчин в возрасте 59 лет 6 лет 3 месяца), страховой стаж - 43 года 2 месяца 21 день (при требуемом 25 лет), величина индивидуального пенсионного коэффициента - 121,009 (при требуемом в 2023 году 25,8).
Согласно выписке и индивидуального лицевого счета в специальный стаж, дающий право на установление досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», включены, в том числе, периоды работы в должности мастера в Северном управлении строительства: с 03.05.1982 по 21.09.1982, с 01.10.1982 по 23.12.1982, с 01.01.1983 по 02.01.1983, с 08.01.1983 по 12.01.1984, с 15.02.1984 по 02.09.1984, с 05.09.1984 по 30.09.1984, с 06.10.1984 по 12.10.1984 года (согласно записи трудовой книжки 12.10.1984 года ФИО1 уволен в связи с призывом на действительную военную службу), также включены период работы в должности мастера СМУ ОКСА УВД Яроблисполкома с 05.01.1987 по 13.07.1989, где ФИО1 работал после прохождения военной службы.
Период службы истца в армии по призыву с 03.11.1984 г. по 03.11.1986 г. в специальный стаж не включен пенсионным органом.
Вопреки позиции апеллянта периоды работы, предшествующие службе в армии включены пенсионным органом в специальный стаж по Списку 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года, что следует из выписки из ИЛС (л.д.47).
Предшествующие армии и следующие за ней периоды работы имели место в период с 1982 года по 1989 год.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел, что в спорный период времени действовало Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, положения подпункта "к" пункта 109 которого предусматривали, что служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывается в общий стаж работы, а при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подп. "а" и "б" п. 16), пенсий по случаю потери кормильца их семьям и пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подп. "в" п. 16) периоды, указанные в подп. "к", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.В случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах (подпункты "а", "б" и "в" пункта 91) работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах (абзац 5 пункта 109 Положения).
Данное Положение фактически утратило свою силу с принятием Закона РСФСР от 20 декабря 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", который в соответствии со статьей 130 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 введен в действие с 1 января 1992 года и не предусматривал возможность включения службы в рядах Вооруженных Сил после 1 января 1992 года в специальный стаж.
Таким образом, пенсионное законодательство, действовавшее до 1 января 1992 года, позволяло включать периоды срочной военной службы по призыву как в общий, так и в специальный (льготный) стаж с соблюдением приведенных выше условий.
Поскольку периоды работы истца, предшествующие службе в армии включены пенсионным органом в специальный стаж истца по Списку № 2 1956 года, продолжительность специального стажа по состоянию на 1 января 1992 составляла более 2 лет, вывод суда первой инстанции о включении в подсчет специального стажа истца периода службы в составе Вооруженных Сил СССР с 3 ноября 1984 года по 3 ноября 1986 года является законным.
Поскольку на 11.11.2022 года с учетом учтенного пенсионным органом специального стажа в бесспорном порядке 5 лет 4 мес. 11 дней и включенного по решению суда спорного периода, продолжительность 2 года, специальный стаж истца превышает требуемый 6 лет 3 месяца (для мужчин в возрасте 59 лет) у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 11 ноября 2022 года (даты обращения с заявлением).
Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судебная коллегия отклоняет.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в общей сумме 30 300 руб., из которых 300 руб. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, 30000 руб. расходы на представителя из которых: 4000 руб. - сбор документов, 7000 руб. - подготовка искового заявления и подача в суд, 19 000 руб. представительство в суде первой инстанции.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании расходов с ответчика в пользу истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и представительских расходов в размере 20 000 руб., определив указанную сумму с учетом категории и длительности рассмотрения, сложности спора, количество составленных процессуальных документов, объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, а также требования разумности.
Оснований для отмены либо изменения решения в указанной части судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы, что дело не представляло особой сложности и значительных временных затрат, а потому сумма взысканных судебных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости, отклоняет.
В силу статьи 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то имелись правовые основания для возмещения судебных расходов за счет ответчика как проигравшей стороны.
Взыскание расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статей 88, 98 ГПК РФ.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО2, по делу состоялось одно судебное заседание, в том числе с участием представителя. Объем оказанных представителем услуг ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, не оспаривается и в апелляционной жалобе. В суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений, не представлял доказательств чрезмерности заявленных расходов, не представлено таких и при подаче апелляционной жалобы.
Таким образом, принимая вышеизложенное, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объема заявленных требований и сложности дела, рассмотренного в одном судебном заседании, размер взысканных судебных расходов 20000 рублей является разумным и изменению по доводам жалобы не подлежит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи