Судья: Будасова Е.Ю.
Дело № 33-8360/2023
(9-520/2023 ~ М-2689/2023)
УИД 42RS0019-01-2023-004921-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Крюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А.
материал по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 202023 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о защите прав потребителя,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Статус» о защите прав потребителя.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области суда от 29.06.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду несоблюдения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а именно: не представлено доказательств направления копии иска и приложенных к нему документов ответчику по юридическому адресу: 630005 <...>, этаж 3, офис 308. Для устранения недостатков предоставлен на срок до 17.07.2023.
Определением суда от 18.07.2023 исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 29.06.2023 (не представлено доказательств направления копии иска с приложением документов ответчику по юридическому адресу <...> этаж 3 офис 308).
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в течение установленного судом срока для устранения недостатков истцом в суд предоставлен отчет об отслеживании регистрируемого почтовому отправления, согласно которому копия иска с приложениями, направленные истцом ответчику по адресу 630005 <...>, этаж 3, были получены ответчиком 15.06.2023. Несмотря на дополнительно предоставленные документы, однако суд посчитал недостатки не устраненными и необоснованно возвратил иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по исковому заявлению, доводы жалобы, проверив законность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения о возвращении искового заявления в связи со следующим.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не устранены недостатки по оформлению иска, указанные в определении суда от 29.06.2023, послужившие основанием к оставлению его без движения.
Однако с выводами суда первой инстанции о возвращении иска согласиться нельзя в связи со следующим.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления суд должен проверить, соответствует ли исковое заявление требованиям, установленным в статьях 131, 132 ГПК РФ.
Так, в силу ч.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Из представленного материала по исковому заявлению ФИО1 следует, что при подаче искового заявления ФИО1 в суд к нему были приложены доказательства направления ответчику копии иска с приложением по адресу: 630005 <...>, этаж 3, а поскольку адресом места нахождения ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ является: 630005 <...>, этаж 3, офис 308, суд счел, что направление копии иска по адресу без дополнительного указания офиса 308, не свидетельствует о выполнении истцом требований ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем, отставил иск без движения, указав истцу на необходимость направления копии искового заявления для ответчика по адресу: 630005 <...>, этаж 3, офис 308.
11.07.2023 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела реестра об отправке копии иска ответчику 08.06.2023 регистрируемым почтовым отправлением РПО № копии почтовой квитанции и отчета об отслеживании отправления, из которого следует, что копи иска, направленная ООО «Статус» по адресу: 630005 <...>, этаж 3 (т.е. без дополнительного указания номера офиса 308), вместе с тем была получена адресатом 15.06.2023.
Принимая во внимание, что положения ч.6 ст.132 ГПК РФ направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в деле, знать о предъявленном иске, заявленных требованиях, их основаниях и т.д., учитывая, что истцом в течение срока для устранения недостатков были представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик получил копию иска, учитывая также, что в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского процесса предполагается, пока не доказано иное, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что определение от 18.07.2023 о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу – возвращением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2023 года – отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о защите прав потребителя возвратить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области со стадии принятия иска к производству суда.
Судья Н.А. Савинцева