УИД: 23RS0016-01-2021-000549-19

Судья – Авилов А.В. Дело № 33-22258/2023 (2-410/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Казанцеве В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от ..........,

доложив дело, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу ........ по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица – администрация Александровского сельского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариус Ейского нотариального округа Краснодарского края ФИО4, ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ», о признании действительным договора дарения дома, признании недействительными правоустанавливающих документов на дом, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица – администрация Александровского сельского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариус Ейского нотариального округа Краснодарского края ФИО4, о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, признании договора дарения недействительным.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от .......... заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, в том числе за составление заявления о взыскании судебных расходов: в сумме 28000 рублей, оплаты услуг ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» в размере 4674,00 рублей, почтовые расходы – в сумме 723,52 рубля, почтовые расходы, связанные с отправкой копии заявления сторонами – в сумме 1200 рублей, а всего взыскано 34597,52 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение Ейского городского суда Краснодарского края от .......... отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» в размере 4 674 рублей и почтовых расходов в сумме 753,52 рублей.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменений по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числесуммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам ипереводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные срассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и так далее.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенныепо делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, аответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцуотказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ейского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО3 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Ейского районного суда Краснодарского края от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлены без изменения.

Судом установлено, что материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя ФИО3 – адвоката Ейского филиала №................ Гончар Ю.М., действующей на основании ордера ........ от .......... в судебных заседаниях Ейского районного суда.

Согласно квитанциям, ФИО3 адвокату Гончар Ю.М. за участие в Ейском районному суде по иску ФИО1 в качестве аванса была уплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от .........., серия ................. За ведение гражданского дела в Ейском районном суде адвокату Гончар уплачена сумма 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от .......... серия ................. За продолжительность процесса по данному делу, адвокату произведена доплата в сумме 4 000 рублей, о чем представлена квитанция от .......... серия ................. За составление возражения на апелляционную жалобу ФИО3 уплачено в юридическую консультацию 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от .........., серия ................. За подготовку заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 уплачена сумма в размере 1 000 рублей, о чем выдана квитанция от .........., серия .................

За изготовление справок, выписок, планов, копий технической документации в ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевой БТИ» ФИО3 уплачено 4 674 рублей, что подтверждается квитанцией от .......... и кассовым чеком.

Также ФИО3 понесены судебные почтовые расходы в сумме 723,52 рублей, подтвержденные почтовыми квитанциями и почтовые расходы по отправке заявления и возражений ответчику и третьим лицам в размере 1200 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО3 в части расходов за составление выписок из ЕГРН на сумму 1060 рублей, поскольку данные расходы заявителем не подтверждены соответствующей квитанцией.

Учитывая понесенные заявителем расходы, а также объём выполненных представителем ФИО3 - адвоката Ейского филиала ........ АПКК Гончар Ю.М услуг, характер и объём оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний и их продолжительность, характер спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 пользу ФИО3 судебные расходы в размере 34 597,52 рублей.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Динского районного суда Краснодарского края от .......... является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ейского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Кузьмина